Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф04-14530/14 по делу N А02-77/2014

г. Тюмень

16 февраля 2015 г.

Дело N А02-77/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельской администрации Джазаторского сельского поселения на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 17.11.2014 (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А02-77/2014 Арбитражного суда Республики Алтай по иску сельской администрации Джазаторского сельского поселения (649772, Республика Алтай, Кош-Агачский р-н, с. Беляши, ул. Центральная, 7, ИНН 0401001058, ОГРН 1020400508083) к обществу с ограниченной ответственностью "Чуя-Строй" (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский р-н, с. Кош-Агач, ул. Кооперативная, 65, ИНН 0401004267, ОГРН 1040400508246) о взыскании 1 605 751,97 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чуя-Строй" к сельской администрации Джазаторского сельского поселения о взыскании 913 130 руб.

В заседании принял участие представитель сельской администрации Джазаторского сельского поселения - Махметова Д.А. по доверенности от 01.12.2014.

Суд установил:

Сельская администрация Джазаторского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чуя-Строй" (далее - общество) 1 460 000 руб. необоснованно полученных денежных средств, 113 297,39 руб. неустойки, 32 454,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации 913 130 руб. стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.02.2013 N 0377300007113000005-1 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.07.2014 (судья Новикова О.Л.) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 1 115 405 руб. основного долга, 113 297,39 руб. неустойки, 24 794, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение суда изменено. С общества в пользу администрации взыскано 113 297, 39 руб. неустойки, 4200 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате судебного зачета с администрации в пользу общества взыскано 795 632,61 руб.

С постановлением апелляционного суда не согласилась администрация, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не дали оценки тому, что в акты формы КС-2 и справки формы КС-3 необоснованно включена сумма НДС, поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения. Ссылается на то, что работы обществом велись с августа по 19.08.2013 и после указанной даты работы не производились в связи поломкой бульдозера ТМ 10 и изъятием его их оперативного управления МБУ "Трансстрой" распоряжением главы администрации от 20.11.2013 N 049-з. В нарушение норм процессуального права суд не принял во внимание показания свидетелей и неправильно оценил представленные обществом доказательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Беляши-Аргут для муниципальных нужд администрации муниципального образования "Джазаторское сельское поселение".

Срок выполнения работ предусмотрен: начало - со дня подписания контракта, окончание - до 1 сентября 2013 года, отдельные виды работ производятся и завершаются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3), разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта согласовано, что цена контракта в текущих ценах на весь срок выполнения работы составляет 3 007 230 руб. и является твердой.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 333 334 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 29.07.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 460 000 руб.

Администрация перечислила обществу в оплату выполненных работ 1 126 666 руб.

Распоряжением главы муниципального образования "Кош-Агачский район" от 08.10.2013 создана комиссия по проверке фактически выполненных объемов работ ремонта автодороги Беляши-Аргут км. 0-45 Джазаторского сельского поселения, в состав которой были включены, в том числе и директор общества А.К. Бегимбеков и глава сельской администрации - А.З. Манаспаев.

10.10.2013 комиссией составлен акт контрольного обмера по ремонту автомобильной дороги "Беляши-Аргут" протяженностью км. 0 + 000 + км. 45 + 000, установивший факт выполнения работ не в полном объеме. С учетом произведенных расчетов стоимость фактически выполненных работ составила 344 595 руб., разница между выполненными объемов работ и фактически перечисленным денежным средствам составила 1 115 405 руб.

13.11.2013 администрация направила в адрес общества претензионное письмо с требованием в добровольном порядке возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 1 115 405 руб., а 10.12.2013 в адрес директора общества администрацией направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неисполнение требования о возврате излишне уплаченной суммы послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество обратилось со встречным иском о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту работ в размере 913 130 руб.

Удовлетворяя частично первоначальные требования в отношении основного долга и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что работы, указанные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, выполнены и произведены не в полном объеме, исключение составляют работы на сумму 344 595 руб., которые имеют потребительскую ценность для заказчика. Также суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 7.5 контракта, и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены правомерно.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части неполного выполнения ответчиком работ и наличия оснований для взыскания процентов.

На основании исследования доказательств, суд пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ по контракту на общую сумму 2 373 130 руб., что явилось основанием для отказа в возврате денежных средств по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска о взыскании основного долга. Поскольку неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца не установлено, суд отказал во взыскании процентов. В отношении удовлетворения первоначального требования о взыскании неустойки апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом статья 720 ГК РФ определяет порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, акт контрольного обмера от 10.10.2013, на который ссылался истец как на основание своей позиции о неполном выполнении работ, не является надлежащим доказательством соблюдения администрацией вышеуказанных требований, поскольку из него невозможно установить, каким образом производились измерения, с помощью каких специальных измерительных приборов, каким образом комиссия произвела расчет и определила фактический объем выполненных работ.

Поскольку администрация не представила письменных пояснений в обоснование порядка расчета объема выполненной работы, также доказательства надлежащего уведомления полномочных лиц общества о проведении проверки фактически выполненных дорожно-ремонтных работ 10.10.2013, апелляционный суд, с учетом изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2014 фактов отсутствия директора и прораба общества при обмере 10.10.2013 выполненных работ, обоснованно признал, что акт контрольного обмера от 10.10.2013 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и, как следствие, не является бесспорным доказательством выполнения обществом работ в неполном объеме.

Одновременно с этим, апелляционный суд на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно: договора об оказании транспортных услуг от 14.05.2013 N 26/13, путевого листа грузового автомобиля, договоров на оказание услуг с Сабурбаевым А.Б, Енчановым А.Б., Тобылгиновым У.В., договоров аренды автотранспортного средств, актов освидетельствования скрытых работ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2013 N 1 от 03.09.2013, акта о приемке выполненных работ от 29.07.2013 N 1, журнала производства работ на ремонт автомобильной дороги Беляши-Аргут, установил, что работы обществом фактически осуществлялись и согласно заключению эксперта от 05.06.2014 N 302-93-14 их стоимость составляет 2 373 130 руб.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об обязанности администрации оплатить выполненные работы в указанном размере является правомерным.

Поскольку оснований для возврата обществом денежных средств, перечисленных администрацией за выполненные работы, не имеется, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении первоначального требования с учетом процентов.

Установив, что администрацией оплачены работы не в полном объеме, апелляционная инстанция на законных основаниях удовлетворила встречный иск.

Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял по внимание объяснения работников отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку они не являются допустимыми доказательствами по делу (статья 68 АПК РФ).

Утверждения заявителя жалобы, что работы обществом велись с августа по 19.08.2013 и после указанной даты работы не производились в связи поломкой бульдозера ТМ 10 не принимаются во внимание как не подтвержденные доказательствами. Изъятие бульдозера из оперативного управления МБУ "Трансстрой" распоряжением главы администрации от 20.11.2013 N 049-з не свидетельствует о невыполнении ранее транспортным средством работ, указанных в актах от 03.09.2013 N 1 и от 29.07.2013 N 1.

Ссылка заявителя на не рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов относительно необоснованного включения в акты формы КС-2 и справки формы КС-3 суммы НДС не принимается, поскольку данному доводу была дана оценка апелляционным судом и отклонена со ссылкой на условия контракта и на установленную экспертным путем в судебном порядке стоимость выполненных работ. Иного заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 17.11.2014 по делу N А02-77/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко