Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф04-15286/15 по делу N А45-10433/2014

г. Тюмень

16 февраля 2015 г.

Дело N А45-10433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фадеевский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Шатохитна Е.Г., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-10433/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фадеевский" (630000, г. Новосибирск, ул. Игарская, 54, ИНН 5410028841, ОГРН 1095410005790) к коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (127473, г. Москва, пл. Суворовская, 1, ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) о признании недействительным условий приложений к кредитным договорам.

В заседании принял участие представитель коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фадеевский" (далее - ООО ТД "Фадеевский", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - КБ "Юниаструм Банк" (ООО), банк, ответчик) с иском о признании недействительными пунктов 2, 8 приложения N 1 к кредитному договору от 21.06.2013 N 10/13/Кр/КМБ, пунктов 2, 8 приложения N 1 к кредитному договору от 06.08.2013 N 12/13/Кр/КМБ и взыскании 900 000 рублей, а также 21 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебными актами не согласилось ООО ТД "Фадеевский", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя банка, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2013 и 06.08.2013 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (банком) и ООО ТД "Фадеевский" (заемщиком) заключены кредитные договоры N 10/13/Кр/КМБ и N 12/13/Кр/КМБ соответственно, согласно которым банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользованием кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

В приложении N 1 к кредитному договору от 21.06.2013 N 10/13/Кр/КМБ стороны согласовали предоставление банком заемщику кредитной линии на сумму 15 000 000 рублей под 12,5% годовых от суммы задолженности на срок до 23.12.2015 с правом выборки траншей не позднее 21.12.2013.

В пункте 2 указанного приложения стороны установили комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы транша.

Согласно приложению N 1 к кредитному договору N 12/13/Кр/КМБ от 06.08.2013 банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 5 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование в размере 12,5% годовых от суммы задолженности сроком до 23.12.2015 с правом выборки траншей до 05.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к кредитному договору от 06.08.2013 N 12/13/Кр/КМБ заемщик обязался уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы транша; пункт 8 предусматривает комиссию за досрочное погашение в размере 2% от погашенной суммы задолженности в первый год пользования кредитом.

В соответствии с условиями кредитных договоров общество уплатило банку 500 000 рублей комиссии за выдачу кредита и 400 000 рублей комиссии за досрочное погашение, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что указанные выше условия кредитных договоров являются ничтожными, а все, что было уплачено банку подлежит возврату, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу, что условия оспариваемых пунктов кредитных договоров не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора, ни специальным банковским правилам.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 от 02.12.1990 N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь, в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Договор на открытие кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предусматривает право заемщика в течение определенного договором срока получить от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.

Такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

Суды установили, что спорные кредитные договоры предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. При этом банк не имел права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.

За не предоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

При такой ситуации у банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у заемщика - обязательства запрашивать транши не возникает, т.е. банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в их предоставлении.

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением, является благом для заемщика, т.е. в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что установленная договором комиссия за выдачу кредита компенсирует дополнительные затраты банка - финансовые издержки, возникающие при заключении кредитных договоров (кредитная линия) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита кредитной линии при соответствующей процентной ставки. Размер компенсации и ее обоснованность судами проверены.

При изложенных обстоятельствах, суды обосновано отказали в удовлетворении требования истца о признании недействительными условий пунктов 2 приложения N 1 кредитных договоров от 21.06.2013 N 10/13/Кр/КМБ и от 06.08.2013N 12/13/Кр/КМБ и о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 500 000 рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Как правильно указано судами, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Закона N 395-1 его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Суды установили, что комиссия при досрочном погашении кредита обусловлена тем, что предоставляя согласие на досрочное погашение кредита, банк тем самым лишается части прибыли, которую бы он получил в виде процентов, если бы заемщик не погасил кредит досрочно.

Установив, что досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, суды правильно руководствуясь пунктом 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.10.2013 N 6764/13, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 8 приложения N 1 к кредитным договорами взыскании 400 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание комиссии по кредитному договору от 06.08.2013 N 12/13/Кр/КМБ ввиду несогласованности ее в договоре не может быть признана обоснованной.

Как установили суды, спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты. При даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13). Кроме того, размер комиссии совпадает с размером, установленным в кредитном договоре от 06.08.2013 N 12/13/Кр/КМБ.

В связи с изложенным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А45-10433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко