Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф04-15244/15 по делу N А03-2445/2014

г. Тюмень

16 февраля 2015 г.

Дело N А03-2445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-2445/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" (658046, Алтайский край, Первомайский р-н., с. Санниково, пер. Новый, 1; ОГРН 1092208000455, ИНН 2263025129) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12; ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Геркулес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 N РА-11-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 23.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены: решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 548,8 руб., неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 345 850,2 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 82 744 руб., 4 758,92 руб. пеней по НДС, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 729 251 руб., 207 003,83 руб. пеней по налогу на прибыль, предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 в сумме 11 422 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества (за период с 01.01.2010 по 31.12.2012) Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2013 N РА-11-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль, предложено уплатить пени и недоимку по НДС и налогу на прибыль, предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 года.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление), решением которого от 13.01.2014 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена.

Решением Инспекции от 30.09.2013 N РА-11-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления) Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 16 548,8 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Сибирская бизнес компания" (ООО "СБК") - 10 653 руб., с ООО "Булат" - 5 895,8 руб.), предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 82 744 руб. (по взаимоотношениям с ООО "СБК" - 53 265 руб., по взаимоотношениям с ООО "Булат" - 29 479 руб.), 4 758,92 руб. пеней по НДС (по взаимоотношениям с ООО "СБК" - 2 238,85 руб., с ООО "Булат" - 2 520,07 руб.), а также уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 в сумме 11 422 руб.; также начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 361 850,2 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 809 251 руб., 208 269,37 руб. пеней по налогу на прибыль.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, Обществом в обоснование правомерности налоговых вычетов по заключенным договорам оказания автотранспортных услуг, услуг автокрана, бульдозера, автовышки, компрессора с ООО "СБК", ООО "Булат" (далее - Контрагенты) представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки. Со стороны ООО "СБК" документы подписаны от имени Казанцева А.Г., со стороны ООО "Булат" - от имени руководителей Тростниковой О.С., Темникова Е.А.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 143, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе относительно подписания документов неустановленными лицами, отсутствия у Контрагентов возможностей ведения хозяйственной деятельности, транзитного характера движения денежных средств по счетам, формального документооборота) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств того, что действия Общества по заключению сделок с Контрагентами были направлены на "искусственное" создание условий для необоснованного уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога.

Так судами полно и всесторонне исследованы доводы Инспекции относительно подписании первичных документов со стороны Контрагентов неуполномоченными лицами, которые отклонены в силу неподтвержденности совокупностью доказательств:

- согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в проверяемый период именно Казанцев А.Г являлся директором ООО "СБК", от его имени подписаны первичные документы; Кудряков Д.В. являлся директором в период с 26.02.2007 по 21.02.2011; обстоятельства смены руководителя и ее документальное оформление Инспекцией не исследовались, Казанцев А.Г. допрошен не был; почерковедческая экспертиза подписей в документах не проводилась; свидетели ИП Филатова Л.Г., ИП Стародубов С.Г., ИП Щербаков А.В. подтвердили наличие финансово-хозяйственной деятельности ООО "СБК" в проверяемый период времени;

- согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Булат" с 12.08.2009 по 23.08.2010 значилась Тростникова О.С., с 24.08.2010 по 28.12.2010 - Темников Е.А.; допрошенная в качестве свидетеля Тростникова О.С. подтвердила, что зарегистрировала фирму по просьбе малознакомого гражданина, являлась формальным руководителем, о финансово-хозяйственной деятельности фирмы ей ничего не известно; Темников Е.А. на допрос в налоговый орган не явился; почерковедческая экспертиза исходящих от ООО "Булат" документов Инспекцией не проводилась; по информации ЗАО АКБ "Зернобанк" право распоряжаться денежными средствами по расчетному счету ООО "Булат" было закреплено, в частности за Селютиным Е.А., который в своих показаниях подтвердил ведение данной организацией хозяйственной деятельности (указал, что являлся заместителем директора с сентября или октября 2010 года, предприятие располагалось по заявленному адресу, осуществляло оптовую торговлю, грузоперевозки, арендовало транспортные средства, ему выдавались доверенности на осуществление деятельности от имени ООО "Булат").

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства:

- представленные первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ;

- Инспекцией не оспаривается факт монтажа бункеров для хранения зерна, установления ж/б плит для ограждения территории, трубы для котельной, что в свою очередь осуществлялось посредством применения техники, предоставленной Контрагентами; не оспаривается факт оплаты услуг безналичным расчетом;

- особого способа оплаты услуг либо возврата налогоплательщику денежных средств в результате банковских операций налоговым органом не выявлено; с учетом неоспаривания оказания спорных услуг, Инспекцией не установлено могли ли быть осуществлены указанные услуги в проверяемый период иными лицами либо собственными силами заявителя;

- относительно проявления Обществом осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами, что следует в частности из показаний начальника юридического отдела Общества Бехтенева О.Ю.

Таким образом, поскольку, в том числе в кассационной жалобе, Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им операций по приобретению заявленных услуг, и не представила бесспорных доказательств, что данные операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности Обществом заявленных вычетов по НДС в рамках данных сделок с Контрагентами правомерно признан судами не основанным на необходимой совокупности доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления Обществу налога на прибыль (пени, штрафа) по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Заставнюком С.В. (далее - Предприниматель) явился вывод Инспекции о завышении Обществом расходов по грузоперевозкам; по эпизоду взаимоотношений с ООО "Подсобное хозяйство "Геркулес" (далее - ООО "ПХ "Геркулес" - включение в состав расходов в завышенных размерах арендных платежей за недвижимое имущество.

Признавая решение Инспекции по данным эпизодам недействительным, суды всесторонне оценили представленные налоговым органом экспертные заключения и, руководствуясь положениями статей 252 НК РФ, статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о непредставлении Инспекцией совокупности доказательств с достоверностью подтверждающих завышение спорных расходов Общества при оказании транспортных услуг, а также завышение арендных платежей.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты по настоящему эпизоду, кассационная инстанция исходит из того, что налоговым органом не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно нереальности исполнения договоров между Обществом и Предпринимателем, ООО "ПХ "Геркулес", относительно "проблемности" данных контрагентов, учета и отражения совершенных сделок, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех участников спорных сделок. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов