Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф04-14699/14 по делу N А46-3523/2014

г. Тюмень

17 февраля 2015 г.

Дело N А46-3523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПринтТрейд" на решение от 18.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Патрахин И.В.) и постановление от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-3523/2014 по иску государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (644010, город Омск, улица Пушкина, 67; ОГРН 1025500972716, ИНН 5504018510) к обществу с ограниченной ответственностью (644013, Омская область, улица Краснознаменная, 26, корп. 4. кв. 116, ИНН 5503242661, ОГРН 1135543021580) о взыскании неустойки.

Суд установил:

государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПринтТрейд" о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.12.2013 N 345/0252100000113000065-0004714-02 (далее - контракт) в размере 333 441,22 руб.

Решением от 18.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования учреждения удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 111 147,07 руб.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: установление норм об ответственности по смыслу статей 330, 331, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно определяться договором конкретно, с указанием соответствующего обеспечиваемого неустойкой обязательства, тогда как в рассматриваемом случае пункт 11.2 такого обязательства не содержит; судами применена неверная формула расчета неустойки; использованный в контракте термин "стоимость контракта" неверно квалифицирован судом как совпадающий с понятием "цена контракта".

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона N 34 на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для принтеров и многофункциональных устройств XEROX (уникальный номер закупки на официальном сайте 0252100000113000065) между учреждением и обществом заключен контракт.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2 и 5.2 контракта общество приняло на себя обязательства в срок не позднее 20.12.2013 передать в собственность учреждения картриджи для принтеров и многофункциональных устройств XEROX в количестве 327 штук надлежащего качества и соответствующие установленным стандартам.

Ответственность поставщика за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки в размере 3 процента от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств поставщиком, предусмотрена пунктом 11.2 контракта.

В период действия контракта общество допустило просрочку исполнения контрактных обязательств на 10 дней и недопоставило 47 единиц товара, что подтверждается товарными накладными от 30.12.2013 на сумму 946 845,76 руб., а также направленными учреждением в форме электронного документа на электронный адрес общества требованиями о поставке товара от 26.12.2013 и о допоставке товара от 27.12.2013.

Соглашением сторон от 30.12.2013 контракт в части обязательств ответчика на сумму 164 625 руб. расторгнут в связи с неоднократным нарушением поставщиком существенных условий контракта и истечением срока его действия.

Претензия учреждения об уплате неустойки в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 контракта в сумме 233 408,84 руб., в том числе за нарушение сроков поставки товаров в размере 200 064,72 руб. и за недопоставку товара в размере 33 344,12 руб., оставлена обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств по своевременной поставке товара явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательства по поставке товара с нарушением установленных контрактом сроков и недопоставке товара, в связи с этим признал обоснованным начисление договорной неустойки за спорный период.

При этом суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, исходил из того, что предусмотренный в контракте размер неустойки (3 процента) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по поставке товаров, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 1 095 процента годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 процентов), в связи с чем снизил размер неустойки до 1 процента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют примененным нормам права, представленным сторонами доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По правилам статей 6, 7, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Правовое регулирование спорных правоотношений регламентировано нормами главы 30 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контракта (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Судами установлено, что учреждением начислена обществу неустойка за просрочку поставки продукции на 10 дней в размере 333 441, 22 руб., из расчета 3 процента от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 11.2 контракта).

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела (незначительный период просрочки, высокий процент неустойки), принимая во внимание императивные требования пункта 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которому в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, оценив последствия неисполнения обязательств (в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заказчика таких неблагоприятных последствий, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере, определенном контрактом), пришли к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 111 147,07 руб.

В кассационной жалобе, по существу, податель ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Действительно, положения статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителя заказа за просрочку исполнения обязательств. Равные начала правового положения сторон государственного контракта предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон договора при неисполнении ими обязательств. Поэтому начисление и взыскание (или удержание) неустоек, штрафных санкций не должно приводить к неосновательному обогащению какой-либо стороны контракта, получению необоснованных преимуществ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям, которые преследовались законодателем в Законе N 94-ФЗ, а напротив, может воспрепятствовать достижению истинных целей самого закона.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Указанный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, согласно которому получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций неправомерно.

По смыслу пункта 10 Постановления N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, общество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при сравнимых обстоятельствах, по иным схожим контрактам государственные заказчики предъявляют ко взысканию неустойку в другом размере, по сравнению со ставкой, примененной судом первой инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судами не установлены.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом поставки продукции в рамках государственного контракта с целью бесперебойного обеспечения учреждения товаром, необходимым для осуществляемой деятельности истца, ежедневную потребность в использовании товаров, являющихся предметом поставки, суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно определили размер неустойки, приравняв понятия "стоимость" и "цена" контракта, опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами, полномочий для переоценки выводов судов в этой части у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами при толковании разделов 4, 6, 11 контракта положений статьи 431 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно абзацу третьему пункта 3 указанного Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что заявление ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено частично, а суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 3 Постановления N 81, у кассационной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А46-3523/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина О.Ф. Шабалова