Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф04-16895/15 по делу N А46-5085/2014

г. Тюмень

17 февраля 2015 г.

Дело N А46-5085/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шуйская С.И. рассмотрела кассационную жалобу, поданную с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5085/2014 по заявлению гаражно-строительного кооператива "Автомобилист" (644903, г. Омск, мкрн Входной, 19/2, 66, ОГРН 1135543009678, ИНН 5505216770) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 32/1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Суд установил:

решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5085/2014 удовлетворено заявление гаражно-строительного кооператива "Автомобилист" о признании недействительным распоряжения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) от 24.12.2013 N 3552-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска" в части признания утратившим силу распоряжения департамента от 30.10.2013 N 2872-р "О предварительном согласовании места размещения гаражей боксового типа в микрорайоне "Входной" в Ленинском административное округе города Омска" (пункт 12), в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации.

Департамент, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением от 10.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Департамент подал кассационную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обоснованное тем, что решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Омской области поступило 08.10.2014; определение от 10.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило 16.12.2014; срок подачи апелляционной и кассационной жалоб пришелся на период нетрудоспособности ответственного лица, вследствие чего заявителю не представилось возможным своевременно направить жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума N 99, в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В данном случае апелляционная жалоба департамента была возвращена 10.12.2014. При этом срок на обжалование решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции с учетом выходных дней истекал в 24 часа 00 минут 12.01.2015 (часть 1 статьи 114 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума N 99), тогда как кассационная жалоба согласно штемпелю на почтовом конверте подана заявителем 06.02.2012.

Более того, представитель департамента присутствовал на заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.09.2014, а в соответствии с отчетом о публикации судебных актов полный текст решения от 02.10.2014 Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещен 02.10.2014.

Таким образом, у департамента имелась возможность подать кассационную жалобу в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 постановления Пленума N 99).

Департамент не указал и не подтвердил надлежащими доказательствами, какие объективные обстоятельства препятствовали своевременной подаче им кассационной жалобы, при этом обжалование решения в апелляционном порядке и нетрудоспособность представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, нельзя признать уважительными причинами пропуска срока.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного заявителем срока на кассационное обжалование, и кассационная жалоба на основании статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению департаменту.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Отказать департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5085/2014.

2. Кассационную жалобу возвратить департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленные законом порядке и сроки.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 20 листах.

Судья

С.И. Шуйская