Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф04-16465/15 по делу N А45-20641/2014

г. Тюмень

18 февраля 2015 г.

Дело N А45-20641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элсипром" на определение от 05.11.2014 о прекращении производства по делу Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-20641/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элсипром" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 56, ИНН 5404260540, ОГРН 1055404169435) к отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о признании незаконным бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле - открытое акционерное общество научно-производственное объединение "ЭЛСИБ".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Элсипром" - Жердиенко М.Ю. по доверенности от 03.12.2013, Воронов М.В. по доверенности от 10.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элсипром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу N 192387 от 04.05.2008, обязании судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) надлежащим образом рассмотреть ходатайство заявителя от 25.09.2014, по результатам рассмотрения вынести постановление с разъяснением срока и порядка их обжалования, обязании судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" (далее - ОАО НПО "ЭЛСИБ").

Определением от 05.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 05.11.2014 и постановление от 12.01.2015 отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно прекратили производство по делу, в связи с тем, что деле N А45-1024/2014 и в рассматриваемом деле предмет и основание исковых требований тождественны, в спорных правоотношениях участвуют одни и те же лица.

Общество считает, что само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя каждый раз различно, следовательно, в данном случае заявлено новое требование о признании незаконным его бездействия.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А45-1024/2014, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что общество в рамках дела N А45-1024/2014 обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству от 20.02.2009 N 50/15/1630/8/2009.

Кроме того, общество также заявляло требование об обязании судебного пристава-исполнителя совершить в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального Закона об исполнительном производстве комплекс исполнительных действий, направленных на немедленное исполнение требований, указанных в исполнительном листе от 04.05.2008 N 192387.

Решением от 04.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1024/2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением от 28.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о тождественности требования по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю по делу N А45-1024/2014 его требованиям по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установив, что заявленные в рамках настоящего дела требования полностью совпадают с требованиями общества, рассмотренным арбитражным судом в рамках дела N А45-1024/2014, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, правомерно прекратил производство по делу.

Отклоняя ссылку общества об ином периоде времени, в течение которого имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя (после периода, являвшегося предметом рассмотрения в рамках дела N А45-1024/2014), апелляционный суд обоснованно указал, что неисполнение судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу решение суда по делу N А45-1024/2014 может являться основанием для взыскания с виновной стороны в судебном порядке доказанного заявителем ущерба (убытков), причинённых незаконным бездействием, выразившемся в неисполнении требований исполнительного листа от 04.05.2008 N 192387.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно прекратили производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В связи с отсутствием нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20641/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова