Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф04-14320/14 по делу N А70-1951/2014

г. Тюмень

18 февраля 2015 г.

Дело N А70-1951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" на решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 20.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-1951/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (625525, Тюменская обл., Тюменский р-н, промзона, п. Утешевский, ИНН 7224035764, ОГРН 1077203037515) к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (625030, г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, д. 7, ИНН 7204120108, ОГРН 1087232000646) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.11.2011 N 2/11 в размере 3 141 446 руб. 74 коп., неустойки в размере 181 418 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" - Литвиновская Ю.В. по доверенности от 18.09.2014, Подобрий В.П. по доверенности от 10.02.2015, представитель общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - Матаев С.В. по доверенности от 24.10.2014, представитель Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - Свидницкая С.С. по доверенности от 31.12.014 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (далее - ОАО "ДЭУ КАО", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 29.11.2011 N 2/11 в размере 3 141 446 руб. 74 коп., неустойки в размере 181 418 руб. 55 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2014 по день фактической оплаты (с учетом уточнения).

Определением от 17.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент).

Решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ОАО "ДЭУ КАО" в пользу ООО МСК "СибАгро" взыскано 3 322 865 руб. 29 коп., в том числе 3 141 446 руб. 74 коп. основного долга, 181 418 руб.

55 коп. неустойки, а также 42 508 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе 38 558 руб. 70 коп. государственной пошлины и 3 950 руб. расходов на оплату экспертизы. С ОАО "ДЭУ КАО" в пользу ООО МСК "СибАгро" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 141 446 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 17.07.2014 по день фактической уплаты долга. С ОАО "ДЭУ КАО" в доход федерального бюджета взыскано 1 055 руб. 62 коп. государственной пошлины.

ОАО "ДЭУ КАО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов о неправомерном применении понижающих коэффициентов, предусмотренных Инструкциями оценки качества содержания автомобильных дорог в зимний и летний периоды (далее - Инструкции), поскольку ООО МСК "СибАгро", взяв на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, согласилось с применением понижающих коэффициентов, предусмотренных Инструкциями, пунктом 7.1 договора установлено, каким образом будут определены объемы работ, подлежащие приемке, пункт 11.5 договора подтверждает согласование сторонами понижающих коэффициентов; считает, что выводы судов о доказанности факта оказания услуг по летнему содержанию дорог сделаны с нарушением норм материального права, без учета доказательств, имеющихся в материалах дела и характера работ. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определить на какие суммы ответчиком уменьшены объемы работ, не представляется возможным, неверен, так как согласно пункту 2.3 договора оплата производится за фактически выполненные работы за вычетом сумм, удерживаемых в соответствии с условиями договора, удерживаемые суммы рассчитаны согласно Инструкциям на основании актов проверки качества выполнения работ, расчет исключаемой суммы содержится в актах расчета снятия. Механизм подсчета исключаемой площади предусмотрен Инструкцией и обусловлен спецификой работ. Другого способа проверить фактическое выполнение и качество работ, с учетом характера выполняемых работ, кроме как путем оценки качества, предусмотренных Инструкциями не существует. Также указывает, что выводы судов об отсутствии доказательств предъявления требований истцу в связи с некачественным выполнением работ не соответствуют материалам дела, вывод судов о твердой цене контракта сделан без учета пункта 2.3 договора, предусматривающего оплату за фактически выполненные объемы работ.

В назначении повторной экспертизы было отказано, не был определен полный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В судебном заседании 10.02.2015 был объявлен перерыв до 16.02.2015.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции исходя из доводов жалобы и возражений на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 29.11.2011 между ОАО "ДЭУ КАО" (генеральный подрядчик) и ООО МСК "СибАгро" (подрядчик, субподрядчик) заключен договор N 2/11 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, а ответчик принять и оплатить их.

Объем, перечень и требования к работам согласованы сторонами в приложениях 1-5 к договору.

Пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2012 N 2 сторонами согласованы стоимость выполняемых работ, в том числе на 2013 год в размере 329 026 712 руб. 71 коп. Цена договора, указанная в пункте 2.1., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, когда она может быть снижена по соглашению сторон (пункт 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 12.12.2011 N 1 сторонами согласована новая редакция приложений к договору, локальные сметные расчеты.

Пунктом 2.3. договора стороны определили, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.3.8. договора предусмотрено право генерального подрядчика отказаться от подписания актов КС-2 в случаях выполнения работ, не соответствующих нормативам и требованиям по качеству, установленных договором.

Согласно пункту 7.1 договора приемка работ осуществляется генподрядчиком, либо уполномоченным им лицом, (с участием субподрядчика) путем оценки качества выполненных работ, руководствуясь нормативно-технической документацией по оценке качества содержания автомобильных дорог, приведенной в приложении N 3 к договору.

Сторонами подписаны двусторонние акты формы КС-2 на выполненные работы и оказанные услуги по договору и произведена их оплата ответчиком на общую сумму 16 122 787 руб. 08 коп.

Первоначально истцом представлялись ответчику для подписания акты на больший объем работ и, соответственно, на большую сумму.

Ответчик направлял истцу исправления к актам.

Учитывая сложившуюся между сторонами практику сдачи работ и подписание актов на меньший объем работ и на меньшую их стоимость, чем было заявлено первоначально в актах, ООО МСК "СибАгро" представляло в письменном виде возражения с указанием на необоснованность уменьшения ответчиком объемов работ.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы в сумме 3 059 573 руб. 62 коп. и неустойку в размере 34 496 руб. 69 коп.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО МСК "СибАгро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор об объемах выполненных работ.

Спор возник в результате некачественного оказания истцом услуг и уменьшения ответчиком в связи с этим объемов работ, отраженных истцом в первоначальных актах, с применением понижающих коэффициентов, которые, по мнению истца, не подлежали применению.

Арбитражный суд, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ за август 2013 года, отсутствия доказательств обоснованности уменьшения ответчиком стоимости работ, с учетом заключения экспертизы, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

При этом суды отклонили доводы ответчика о применении понижающих коэффициентов, предусмотренных Инструкциями, исходя из того, что Инструкции распространяют свое действие на отношения сторон только в части определения качества оказанных услуг и выполненных работ, условие о применении понижающих коэффициентов в контракте не содержится.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

При определении того, каким является содержание условий договора и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 7.1 договора установлено, что приемка работ осуществляется генподрядчиком либо уполномоченным им лицом (с участием субподрядчика) путем оценки качества выполненных работ, руководствуясь нормативно-технической документацией по оценке качества содержания автомобильных дорог, приведенной в приложении N 3 к договору.

В приложении N 3 к договору указан перечень нормативно-технической документации, в том числе постановление Администрации города Тюмени от 09.09.2010 N 99-пк "Об утверждении положения о порядке содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени и распоряжение Администрации города Тюмени от 29.07.2010 N 782-рк "О текущем содержании территории города Тюмени и внесении изменений в распоряжение Администрации города Тюмени от 30.12.2009 N 1179, Инструкции по оценке качества содержания автомобильных дорог в зимний и летний период, утвержденные правовыми актами города Тюмени.

Инструкции состоят из нескольких разделов. Так в Инструкции по оценке качества выполненных работ и временной технологии по текущему содержанию территории города Тюмени в летний период (приложение к Распоряжению Администрации г. Тюмени от 29.07.2012 N 782-рк) содержится раздел 8 - Методика оценки качества текущего содержания и оплаты уборочных работ, который состоит из видов нарушений и соответствующих понижающих коэффициентов.

Считая, что Инструкции распространяют свое действие только на отношения в части определения качества услуг и работ, суды не указали, какие разделы Инструкций подлежат применению и не оценили содержание Инструкций на предмет возможности фактического применения сторонами в части.

Кроме того, судами не дана оценка условиям договора об уменьшении сумм, подлежащих оплате (пункты 2.3, 11.5), переписке сторон на предмет характера заявленных истцом возражений на отказ ответчика от приемки работ и наличия разногласий по согласованности условия договора о понижающих коэффициентах.

Также не получили оценки доводы ответчика о характере услуг и работ, цикличности, неустранимом характере недостатков и отсутствии, с учетом названных обстоятельств, другой возможности по денежной оценке некачественно выполненных работ, кроме предусмотренной Инструкциями.

Таким образом, судами в нарушение статьи 431 ГК РФ условия договора не были сопоставлены друг с другом и смыслом договора в целом, не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, выводы о невозможности определить на какие суммы уменьшены объемы работ при наличии в материалах дела актов проверки качества текущего содержания объектов улично - дорожной сети, подписанных представителем истца, полномочия которого не оспариваются, и содержащих виды нарушений и места обнаружения недостатков, пояснений и расчетов истца, при отсутствии со стороны истца документального опровержения доводов ответчика, в том числе собственного контррасчета, сделаны без оценки всех доводов сторон и представленных доказательств.

Заключение эксперта, принятое судом в качестве доказательства, содержит расчеты снижения стоимости работ с учетом недостатков со ссылкой на однократность. Вместе с тем судами требования удовлетворены в полном объеме без указания мотивов отклонения предложенных экспертом расчетов, выводы экспертов об однократности снятия объемов за нарушение оценки судов также не получили.

При наличии указанных обстоятельств суды не предприняли мер по устранению данных противоречий, отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ссылки ответчика на декадные акты отклонены судом ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего акты от имени истца, без учета содержания этих актов и наличия полномочий представителей истца на подписание актов проверки качества, содержащих установленные недостатки в выполненных работах.

Объяснениям ответчика относительно других оснований, помимо понижающих коэффициентов, снятия объемов работ, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, судами оценка не дана (статья 81 АПК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, принял решение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, которые не были устранены судами апелляционной инстанции (статьи 2, 6, 9, 15, 65, 71, 82, 87, 133, 135, 168, 170, АПК РФ), в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1951/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова