Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф04-4262/13 по делу N А75-6286/2011

г. Тюмень

18 февраля 2015 г.

Дело N А75-6286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нечепорука Валерия Павловича на постановление от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-6286/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительные системы" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пос. Северный, промрайон, ИНН 8602035333, ОГРН 1028600590160), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительные системы" Коновалова Валерия Владимировича о привлечении Нечепорука Валерия Павловича, Саватеева Игоря Николаевича и Власевского Константина Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 298 309 руб. 60 коп.

В заседании приняли участие представители:

- от Нечепорука Валерия Павловича - Татько Т.А. по доверенности от 03.02.2015;

- от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 08.10.2014.

Суд установил:

решением от 12.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры закрытое акционерное общество "Строительные системы" (далее - общество "Строительные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Назаров Иван Александрович (далее - Назаров И.А.).

Определением от 09.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Назаров И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Строительные системы", конкурсным управляющим должником утвержден Коновалов Валерий Владимирович (далее - Коновалов В.В.).

Конкурсный управляющий обществом "Строительные системы" Коновалов В.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Нечепорука Валерия Павловича (далее - Нечепорук В.П.), Саватеева Игоря Николаевича (далее - Саватеев И.Н.) и Власевского Константина Григорьевича (далее - Власевский К.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 298 309 руб. 60 коп.

Определением от 09.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зуева И.В.) в удовлетворении заявления конкурсный управляющего должником Коновалова В.В. отказано.

Постановлением от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 09.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры изменено, с Нечепорука В.П. и Власевского К.Г. в пользу общества "Строительные системы" солидарно взыскано 20 298 309 руб. 60 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требования к Саватееву И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Нечепорук В.П., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 09.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Коновалова В.В. к производству, поскольку на момент ее принятия обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, полностью устранены не были.

Кроме этого, Нечепорук В.П. считает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила статьи 9 АПК РФ, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом "Строительные системы" Коновалова В.В., поданными 14.10.2014 во исполнение протокольного определения от 03.10.2014.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Нечепорука В.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Нечепорука В.П. и ФНС России, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учредителями общества "Строительные системы", владеющими 100 % уставного капитала, являются Саватеев И.Н. и Нечепорук В.П.

Директором общества "Строительные системы" до марта 2011 года являлся Нечепорук В.П., с марта 2011 года руководителем должника назначен Власевский К.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Нечепорука В.П., Саватеева И.Н. и Власевского К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 20 298 309 руб. 60 коп., в качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий обществом "Строительные системы" Коновалов В.В. сослался на пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Коновалова В.В., исходил из недоказанности вины учредителей и руководителей должника в непередаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме конкурсному управляющему, а также совершения ими действий, направленных на доведение до состояния банкротства общества "Строительные системы", и отсутствия в связи с этим оснований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к ответственности Нечепорука В.П. и Власевского К.Г., пришел к выводу о том, что бухгалтерская документация общества "Строительные системы" конкурсному управляющему должником не передана по вине вышеуказанных лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должником Коноваловым В.В. доказана совокупность обстоятельств наличия субъективной и объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, субъектами которого являются Нечепорук В.П. и Власевский К.Г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должником обращался к Нечепоруку В.П. и Власевскому К.Г. с требованием о передаче ему бухгалтерской и иной документации общества "Строительные системы", доказательства передачи которой в материалы дела не представлены, при этом после утраты документов в 2010 году Нечепорук В.П. и Власевский К.Г. каких-либо действий по ее восстановлению не совершали.

В связи с этим, установив, что согласно реестру требований кредиторов должника общая задолженность общества "Строительные системы" перед кредиторами составляет 20 298 309 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции правомерно привлек Нечепорука В.П. и Власевского К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере, поскольку непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов является основаниями для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии апелляционной инстанцией к производству жалобы конкурсного управляющего должником Коновалова В.В. подлежит отклонению, поскольку фактически направлен на обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству, которое в соответствии со статьями 188 и 261 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Приведенный подателем кассационной жалобы довод о лишении его возможности ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе, поданными 14.10.2014, является необоснованным, поскольку согласно почтовой квитанции N 89579 данные документы направлены Нечепоруку В.П. 14.10.2014.

Кроме того, у Нечепорука В.П. имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить соответствующие возражения на жалобу конкурсного управляющего должником Коновалова В.В., а также обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6286/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник