Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф04-15369/15 по делу N А46-1011/2014

г. Тюмень

17 февраля 2015 г.

Дело N А46-1011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-1011/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Недвижимость" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Центр управления и развития", 644042, г. Омск, б. Победы, 3, ОГРН 1125543040941, ИНН 5504233028)

к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Федоровне

о взыскании неосновательного обогащения;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Недвижимость" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Центр управления и развития", 644042, г. Омск, Б. Победы, 3, ОГРН 1125543040941, ИНН 5504233028), обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36-116, ОГРН 1135476134386, ИНН 5406757200)

о признании сделки недействительной, о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ритм".

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.), приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Л.Ф. - Карасев В.С. на основании доверенности от 04.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр управления и развития" - Строд М.В. на основании доверенности от 25.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Недвижимость" (далее - ООО "Инфо-Недвижимость", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельниченко Людмиле Федоровне (далее - предприниматель) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы.

Предъявленные требования основаны на договоре уступки прав от 10.07.2013, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Груп" (далее - ООО "Ритейл Груп"), на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы невозвратом необоснованно полученной переплаты постоянной части арендной платы.

Определением суда от 22.04.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм", являющееся правопреемником реорганизованного ООО "Ритейл Групп").

Возражая против предъявленных требований, предприниматель заявила встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требований от 10.07.2013; о взыскании суммы 375 929,09 руб., составившую задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 встречное заявление предпринимателя принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, иск общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования и о взыскании с ООО "Инфо-Недвижимость" задолженности отказано, требование о взыскании с ООО "Ритм" долга оставлено без рассмотрения.

Предприниматель в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, сделанных при неправильном применении норм права и без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе обществу в иске и удовлетворении встречного иска.

По утверждению предпринимателя, путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды между сторонами было достигнуто соглашение о повышении размера арендной платы, поэтому неосновательное обогащение не возникло.

В отзыве ООО "Центр управления и развития" (ранее ООО "Инфо-Недвижимость"), отклонив доводы кассационной жалобы, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Центр управления и развития" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

По материалам дела судами установлено, что в соответствии с заключенным договором аренды нежилого помещения от 12.10.2012 N 12 по акту приема-передачи от 12.10.2012 предприниматель Мельниченко Л.Ф. (арендодатель) предоставила ООО "Ритейл Груп" (арендатор), правопреемником которого после реорганизации стало ООО "Ритм", во временное пользование нежилое помещение N 1П, площадью 353,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-13, этаж: 1, литер: А, А1, кадастровый (или условный) номер 55-00-217355, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 7.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора срок аренды составляет 5 лет с момента государственной регистрации договора, договор действует до окончания указанного срока.

В установленном законом порядке 05.12.2012 договор аренды прошел государственную регистрацию.

Стороны согласовали, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за владение и пользование помещением арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 231 840 руб. в месяц.

Оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее 30 числа месяца аренды, предшествующего расчетному месяцу аренды (пункт 3.1.2 договора аренды).

Пунктом 3.1.3 договора аренды стороны согласовали, что сумма постоянной составляющей арендной платы подлежит ежегодному увеличению на индекс потребительских цен, публикуемый Управлением Федеральной службы статистики (РОССТАТ), установленный за прошедший год, но не менее чем на 10 %.

Переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно, на основании показаний приборов учета, установленных в помещении (пункт 3.1.4 договора аренды).

Переменная величина арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно, на основании выставленных арендодателем счета и счета-фактуры арендодателя, в течение 5 банковских дней с момента их получения. Неотъемлемым приложением к счетам арендодателя являются: акт выполненных услуг, а также копии счетов обеспечивающих и снабжающих помещение организаций, копии платежных поручений, подтверждающие произведенные арендодателем расходы по оплате счетов обеспечивающих и снабжающих помещение организаций (пункт 3.1.5 договора аренды).

Пунктом 3.5 договора аренды установлена обязанность арендатора в срок до 01.12.2012 перечислить на расчетный счет арендодателя сумму, равную одной месячной арендной плате в размере 231 840 руб., которая является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателем в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Если арендатор задерживает уплату постоянной и переменной величин арендной платы, а также иные платежи, причитающиеся арендодателю в соответствии с договором, то арендодатель вправе произвести удержание из суммы депозита, а арендатор обязан в течение 20 календарных дней восстановить сумму депозита (пункт 3.5.1 договора аренды).

При полном соблюдении арендатором условий договора обеспечительный депозит возвращается арендатору либо засчитывается за последний месяц срока аренды (пункт 3.5.2 договора аренды).

Стороны 30.01.2013 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым пункт 3.1.1 договора аренды изложили в следующей редакции: "3.1.1 Ежемесячная постоянная величина арендной платы с 01.02.2013 составляет 301 840,00 (триста одна тысяча восемьсот сорок) руб. за помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора. НДС не облагается в связи с применением УСН. в месяц".

Данное дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошло.

Соглашением от 10.04.2013 стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторгли с 10.04.2013 договор аренды нежилого помещения от 12.10.2012 N 12.

Соглашение о расторжении договора 19.04.2013 прошло государственную регистрацию.

ООО "Ритейл Груп" по акту приема-передачи от 10.04.2013 возвратило предпринимателю арендованное нежилое помещение.

В последующем ООО "Ритейл Груп" (цедент) на основании заключенного договора уступки прав требований от 10.07.2013 передало ООО "Инфо-Недвижимость" (цессионарий) право требования к предпринимателю Мельниченко Л.Ф. (должник) суммы 140 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2012 N 12.

ООО "Инфо-Недвижимость" письмом от 20.01.2014 уведомило предпринимателя о состоявшейся уступке права требования и предъявленной претензией от 24.01.2014 потребовало произвести возврат переплаты постоянной части арендной платы в размере 140 000 руб.

Неисполнение предпринимателем требования о возврате переплаты арендной платы послужило основанием для обращения ООО "Инфо-Недвижимость" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Центр управления и развития") в арбитражный суд с иском.

Предприниматель обратилась со встречными требованиями о признании недействительным договора уступки права требования и о взыскании задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды пришли к выводу о доказанности переплаты постоянной части арендной платы в размере 140 000 руб. в период действия договора аренды.

При этом суды, исследовав представленные в дело доказательства, исходили из того, что у общества не возникло обязательство по внесению арендной платы по дополнительному соглашению от 30.01.2013 об увеличении размера постоянной величины арендной платы с 01.02.2013, которое не имеет государственную регистрацию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении положений действующего законодательства.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

При этом в пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Судами установлено, что в отношении спорного договора аренды и соглашения о расторжении договора аренды осуществлена государственная регистрация, тогда как дополнительное соглашение от 30.01.2013 об увеличении размера постоянной величины арендной платы с 01.02.2013 не прошло государственную регистрацию.

Между тем, при заключении договора аренды стороны пунктом 7.1 договора согласовали, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями, скреплены печатями и вступают в силу с даты их государственной регистрации.

В силу указанного дополнительное соглашение от 30.01.2013 в отсутствии государственной регистрации не вступило в силу, следовательно, условия такого дополнительного соглашения не имеют юридической силы для сторон. В этой связи, как правильно указали суды, у общества не возникло обязательство по внесению постоянной части арендной платы в ином размере, чем предусмотрено пунктом 3.1.1 договора.

Установив, что за период действия договора аренды ООО "Ритейл Груп" должно было уплатить 1 391 040 руб. постоянной части арендной платы, а фактически уплатило 1 531 040 руб., суды, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о необоснованном удержании предпринимателем суммы 140 000 руб., удовлетворив требование общества.

Отказывая в удовлетворении встречного требования предпринимателя о признании недействительным договора уступки требования, суды исходили из того, что договор уступки требования заключен в соответствии с законодательством.

При этом суды отклонили доводы предпринимателя о наличии в договоре аренды условий, запрещающих передачу прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам без согласования с другой стороной, указав на то, что оспариваемый договор уступки права требования заключен после расторжения договора аренды, когда условия договора аренды утратили силу для сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая доказанным факт переплаты постоянной части арендной платы, необоснованность начисления арендной платы по дополнительному соглашению от 30.01.2013, установив несоответствие положениям статьи 412 Гражданского кодекса РФ встречного требования о взыскании переменной величины арендной платы, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании суммы 375 929,09 руб.

Выводы судов сделаны при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении действующего законодательства.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения ссылки предпринимателя на неправильное применение норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя относительно неприменения при разрешении спора правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и обоснованно были отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая обоснованность выводов судов и, не подтверждая неправильное применение судами норм права, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А46-1011/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров