Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф04-14429/14 по делу N А70-401/2014

г. Тюмень

17 февраля 2015 г.

Дело N А70-401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на постановление от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-401/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти" (620028, г. Екатеринбург, ул. Кирова, 32А, литер 50а, ИНН 6658371848, ОГРН 11066580191480) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении вреда в размере 11 145 797 руб. 08 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Валеев Александр Валерьевич, Минина Юлия Николаевна, Симонов Денис Владимирович.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти" Ташланов А.Д. (протокол от 2612.2011 N 3 об избрании генеральным директором), от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Галкин В.В. (доверенность от 09.01.2015).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти" (далее - ООО "Технологии переработки нефти", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении вреда в размере 11 145 797 рублей 08 копеек.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Валеев Александр Валерьевич, судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени; Минина Юлия Николаевна, ранее занимавшая должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам; Симонов Денис Владимирович, ранее занимавший должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекращено. В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Постановлением от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят частичный отказ общества от исковых требований на сумму 2 350 681 руб. 43 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области в части отказа во взыскании убытков отменено, в этой части принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в счет возмещения убытков 8 384 221 руб. 57 коп., а также судебные расходы в сумме 61 129 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ФССП России, обществом не доказан размер задолженности по исполнительному производству перед должником; судом не было учтено, что утрата исполнительного производства произошла после распределения денежных средств; возможность взыскания задолженности не утрачена, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения судебного акта, имеющуюся задолженность в пользу общества можно взыскать за счет имущества и денежных средств, принадлежащих солидарному должнику -обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоресурс" (далее - ООО "Сибэнергоресурс").

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, проанализировал доводы ФССП России и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 3-2-1379-09 были выданы исполнительные листы: от 24.12.2009 серия ВС N 003993450 в отношении должника - ООО "Сибэнергоресурс" и от 24.12.2009 серия ВС N 003993442 в отношении должника - Карапетяна Л.А. о взыскании с этих должников в пользу акционерного коммерческого банка Российской Федерации (открытое акционерное общество, далее -Банк) задолженности в размере 21 238 562 рубля 63 копейки.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2011 N 8299/11/27/72 в отношении должников ООО "Сибэнергоресурс" и Карапетяна Л.А.

Определением от 09.04.2012 Калининский районный суд г. Тюмени произвел правопреемство Банка на ООО "Технологии переработки нефти" в рамках гражданского дела по иску Банка к ООО "Компания "Экспертэнергоресурс", Карапетяну Т.А., Карапетяну Л.А., ООО "Сибэнергохолдинг" и ООО "Сибэнергоресурс" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2013 по исполнительному производству от 26.09.2011 N 8299/11/27/72 произведена замена Банка на его правопреемника - ООО "Технологии переработки нефти".

В соответствии с резолюцией главного судебного пристава Тюменской области судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Симонов Д.В. постановлением от 20.08.2013 передал исполнительное производство от 26.09.2011 N 8299/11/27/72 в РОСП Калининского административного округа г. Тюмени, которое согласно акту приема-передачи от 27.08.2013 принято судебным приставом-исполнителем Валеевым А.В.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.09.2011 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Карапетяна Л.А., которое было реализовано на торгах. Согласно протоколу от 16.08.2013 N 2013-26 стоимость реализованного имущества составила 25 500 000 рублей.

При этом все полученные от реализации этого имущества денежные средства были распределены между взыскателями без учета доли, подлежащей взысканию в пользу ООО "Технологии переработки нефти".

При проверке материалов указанного исполнительного производства ФССП России выявлено, что судебным приставом-исполнителем Симоновым Д.А. не принимались надлежащие меры, направленные на исполнение решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Технологии переработки нефти" в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков в размере 11 145 797 рублей 08 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица и возникновением у общества убытков в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.

В силу статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при наличии возбужденного в отношении должников исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в нарушение указанных положений закона своевременно не принимал надлежащие меры, направленные на исполнение решения суда, не объединил производство по исполнительному листу взыскателя в сводное исполнительное производство, в течение длительного периода времени никаких действий по реализации имущества должников не совершал, а в последующем все полученные от реализации имущества денежные средства распределил между взыскателями без учета доли, подлежащей взысканию в пользу ООО "Технологии переработки нефти", что в кассационной жалобе не опровергается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-401/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова