Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 08АП-7458/14

город Омск

14 ноября 2014 г.

Дело N А70-401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7458/2014) общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года по делу N А70-401/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти" (ИНН 6658371848, ОГРН 1106658019148) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возмещении вреда в размере 11 145 797 рублей 08 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Валеев Александр Валерьевич, Минина Юлия Николаевна, Симонов Денис Владимирович,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти" - директор Ташланов А.Д.;

от Федеральной службы судебных приставов - представитель Еськов А.В. по доверенности N 55АА0920149 от 17.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти" (далее - ООО "Технологии переработки нефти", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, возмещении вреда в размере 11 145 797 рублей 08 копеек.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Валеев Александр Валерьевич, судебный пристав - исполнитель районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени; Минина Юлия Николаевна, ранее занимавшая должность судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам; Симонов Денис Владимирович, ранее занимавший должность судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года по делу N А70-401/2014 производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя прекращено. В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технологии переработки нефти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является противоправным. Вследствие бездействия судебных приставов подлежащая взысканию в пользу истца сумма денежных средств от реализации имущества должника ему не распределена и не перечислена. Считает необоснованным вывод суда о том, что возможность исполнения исполнительного листа не утрачена, поскольку в деле не имеется доказательств наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, открытое 06.11.2014, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил требования по жалобе в части суммы исковых требований. Заявлен частичный отказ от иска в размере 2 350 681 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, так как отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

В связи с отказом от исковых требований решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года по делу N А70-401/2014 года подлежит отмене в соответствующей части, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению (часть 3 статьи 269 АПК РФ).

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство не окончено. После вынесения решения в результате исполнительских действий истцу перечислено за счет имущества должника 10000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 3-2-1379-09, судом общей юрисдикции был выданы исполнительные листы серия ВС N 003993450 от 24.12.2009 (т.2, л.д. 128-137) в отношении должника ООО "Сиюэнергоресурс"; серия ВС 003993442 от 24 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 143-158) в отношении должника Карапетяна Л.А. о взыскании с должников в пользу АК Сберегательный банк Российской Федерации задолженности в размере 21 238 562 рубля 63 копейки.

Судебным приставом-исполнителем, на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 8299/11/27/72 от 26.09.2011 (т.2. л.д. 117-126) в отношении должников: ООО "Сибэнергоресурс", Карапетян Л.А.

Определением от 09.04.2012 (т.1. л.д. 21-23) Калининский районный суд г. Тюмени произвел правопреемство открытого акционерного общества "Сбербанк России" на Общество с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти" в рамках гражданского дела по иску акционерного коммерческого банка РФ (открытое акционерное общество) к ООО "Компания "Экспертэнергоресурс", Карапетян Т.А., Карапетян Л.А., ООО "Сибэнергохолдинг", ООО "Сибэнергоресурс" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2013 по исполнительному производству от 26.09.2011 N 8299/11/27/72 произведена замена взыскателя Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ на правопреемника ООО "Технологии переработки нефти" (истец) (т.1. л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением от 20.08.2013 (т.1. л.д. 27) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Симонов Д.В., на основании резолюции главного судебного пристава Тюменской области, передал исполнительное производство N 8299/11/27/72 от 26.09.2011 в РОСП Калининского АО г. Тюмени.

27 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Валеевым А.В., на основании акта приема-передачи принято исполнительное производство N 8299/11/27/72 от 26.09.2011 (т.1. л.д. 28).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 26.09.2011 было вынесено постановление о наложении арест на имущество должника, Карапетяна Л.А., в виде объектов недвижимого имущества (т.1. л.д. 20).

Согласно протоколу N 2013-26 от 16 августа 2013 года (т.1. л.д. 29-31) организатор торгов передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее имущество: земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 570 000 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, 100 метров южнее с/о "Москвичка".

Общая стоимость реализованного имущества составила 25 500 000 рублей (пункт 2.1 протокола N 2013-26 от 16.08.2013).

Вместе с тем, все полученные денежные средства от реализации земельного участка, были распределены между взыскателями, без учета доли, подлежащей взысканию в пользу ООО "Технологии переработки нефти" (т.2, л.д. 82-98).

При проверке материалов указанного исполнительного производства ответчиком выявлено, что судебным приставом Симоновым Д.А. надлежащие меры, направленные на исполнение решения суда не принимались (письмо N 72/06/18242 от 16.10.2013 (т.1. л.д. 49-50).

Как пояснил ответчик, причиной неисполнения приставами обязанности по перечислению взысканной суммы истцу явилась утрата исполнительного производства при ненадлежащей передаче документов из одного структурного подразделения ФССП в другое.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Технологии переработки нефти" в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, взыскании убытков в размере 11 145 797 рублей 08 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу закона причинно-следственная связи должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему бездействием судебного пристава, непосредственно со службы судебных приставов, при условии, что ею не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за исполнение судебного акта, и утратой возможности взыскания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения убытков.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен полномочиями по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывалось выше, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 26.09.2011 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, Карапетяна Л.А., в виде объектов недвижимого имущества (т.1 л.д. 20).

Согласно протоколу N 2013-26 от 16 августа 2013 года (т.1 л.д. 29-31) организатор торгов передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее имущество: земельный участок (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 570 000 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, 100 метров южнее с/о "Москвичка".

Общая стоимость реализованного имущества составила 25 500 000 рублей (пункт 2.1 протокола N 2013-26 от 16.08.2013).

Вместе с тем, все полученные денежные средства от реализации земельного участка, были распределены между взыскателями, без учета доли, подлежащей взысканию в пользу ООО "Технологии переработки нефти" (т.2 л.д. 82-98).

Как указал ответчик, причиной неисполнения приставами обязанности по перечислению взысканной суммы истцу явилась утрата исполнительного производства при ненадлежащей передаче документов из одного структурного подразделения ФССП в другое.

На иные обстоятельства, по которым денежные средства не были перечислены взыскателю, ответчик не ссылается.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в нарушение указанных положений закона не объединил производство по исполнительному листу взыскателя в сводное исполнительное производство.

Согласно статье 110 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Вследствие утраты исполнительного производства денежные средства, поступившие от реализации имущества должника не были перечислены кредитору (истцу) в соответствии с названным порядком.

При этом, неполучение денежных средств от реализации имущества должника обусловлено исключительно незаконными действиями ответчика, выразившимся в несоблюдении указанных требований закона, утратой исполнительного производства.

Никакие иные обстоятельства, как следует из материалов дела, причиной наступивших для истца негативных последствий не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика находятся в причинной связи с причинением вреда истца. Указанная связь является прямой и непосредственной.

Обжалуемым решением прекращено производство по делу в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в связи с неподведомственностью требования арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ выводы суда в соответствующей части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования.

Между тем, указанное обстоятельство не препятствует суда оценить оспариваемые действия ответчика применительно к требованию о взыскании убытков (пункт 4 Информационного письма N 145).

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренные законом основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда в ходе судебного разбирательства следует признать установленными и доказанными истцом.

Обратное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

При применении положений пункта 11 Информационного письма 145 суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу названных разъяснений окончание исполнительного производства само по себе не является обязательным основанием для удовлетворения иска о возмещении вреда. Окончание исполнительного производства является лишь одним из доказательств утраты возможности исполнить решение суда.

Поэтому, при оценке исковых требований, суду надлежит проверить наличие такой возможности, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Указанный вывод также подтверждается и тем, что окончание исполнительного производства не препятствует предъявить исполнительный лист повторно (статья 46 Закона N 229-ФЗ).

При этом, ни законом, ни иными правовыми актами не требуется, что обращению в суд о взысканию убытков должно предшествовать окончание исполнительного производства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимается действительное умаление имущества кредитора вследствие незаконных действий ответчика.

Неполученные денежные средства истцом вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика являются прямыми убытками, так как в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, денежные средства истец бы получил.

При этом, истец не просит взыскать убытки в размере неисполненного обязательства должником, а только в части, которую бы он получил при распределении денежных средств с учетом пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.

В силу статьи 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо процессуальных действий в оспариваемый период. Так, исполнительное производство возбуждено в 2011 году, были приняты постановления о наложении ареста на имущества должника (л.д. 115 т.2).

Между тем, в течение длительного времени никаких действий по реализации имущества судебным приставом не совершал.

Исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника судебный пристав-исполнитель начал совершать лишь после предъявления иска и лишь в ходе судебного разбирательства.

Из представленных ответчиком суд апелляционной инстанции не усматривает, что у должника имеется имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора даже в той части, определённой за минусом суммы убытков.

Из материалов дела следует, что по требованию кредитора солидарными являлись пять должников.

ООО Компания "Экспертэнергоресурс" (основной должник). Как пояснил представитель истца, указанное лицо ликвидировано, что ответчиком не оспорено, доказательств ведения в отношении указанного лица исполнительских действий не представлено.

ООО "Сибэнергохолдинг". Указанное лицо ликвидировано в ходе конкурсного производства, за счет имущества данного должника удовлетворены требования на сумму 6 209000,6 руб. (денежные средства в данной сумме не учитываются при определении суммы убытков).

ООО "Сибэнергохолдинг". Согласно постановлению о розыске место нахождение указанного лица неизвестно (постановление о розыске от 29.04.2014, л.д. 98 т.2), наличия имущества не доказано. К моменту рассмотрения дела место нахождения не установлено.

Как пояснили представители, физическое лицо Карапетян Т.А. находится в местах лишения свободы, осуждено на длительный срок, доказательств ведения в отношении указанного лица исполнительских действий не представлено.

В заседании суда представитель ответчика пояснил, что исполнительное производство и исполнительный документ на данный момент найдены, на сегодняшний день находится на исполнении, дубликат отозван судом.

На сегодняшний день исполнительное производство в отношении указанного должника не окончено.

Между тем, доказательств возможности удовлетворения требований кредитора ответчиком не представлено.

Указанный вывод суда основан на следующих документах: постановления о розыске должников от 29.04.2014 (т.2 л.д. 98,99); постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (т.2 л.д. 102); акт о наложении ареста от 30.08.2012 (т.2 л.д. 112-114); постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.09.2011 (т.2. л.д. 115); постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.09.2011 (т.2. л.д. 116); карточки арестованных транспортных средств (т.2. л.д. 160-168).

Из содержания указанных документов следует, что должнику Карапетяну Леониду Айковичу принадлежит следующее имущество: однокомнатная квартира площадью 37,1 кв.м.; транспортные средства (Мерседес бенц 500SE - 1992 года выпуска; ВАЗ 21130 - 2006 года выпуска; ВАЗ 21124 - 2006 года выпуска; Субару форестер - 2007 года выпуска).

Возможность обращения взыскания на квартиру применительно к положениям статьи 79 Федерального закона N 229-3 и статьи 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не доказана.

Кроме того, истцом представлены заключения по определению уровня цен на автомобиль аналогичных потребительских свойств N 1313/064, N 1313/062, N 1313/063 от 25.06.2014, из которых усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного по техническим и потребительским свойствам оцениваемому транспортному средству Мерседес BENZ 50 SE рег. знак В 687 КЕ 72 по состоянию на 25.06.2014 - 239 000 руб., ВАЗ -21130 рег. знак Е 047МР 72 - 117 900 руб., SUBARU FORESTER рег. знак К 068 КС 72 - 573 800.

То есть, даже в случае реализации данного имущества требования не будут удовлетворены на сумму более чем 1000000 руб. (указанная сумма исключена истцом из суммы исковых требований).

Наличие у должника права собственности на долю в уставном капитале ООО "Управление фондов, ресурсов и объединенных технологий" также не подтверждает наличие ликвидного имущества, так как установлено, данное общество находится в процессе ликвидации. Рыночная стоимость доли не определена.

С учетом изложенного, не имеется оснований для вывода о том, что требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося у должника имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера вреда суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Сумма требований по исполнительному листу составила 20 188 562,63 руб. За счет ООО "Сиьбэнергохолдинг" (солидарного должника) удовлетворены требования на сумму 6 209 000,0 руб. Следовательно, при определении суммы убытков учитывается сумма 13 979 562 руб. (20 188 562,63 - 6 209 000,0).

В ходе распределения денежных средств удовлетворены требования кредиторов одной очереди на сумму 23703908,0 руб. По отношению к кредиторам одной очереди требования истца составляют 37%.

Стоимость реализованного имущества составила 25 500 000 руб. Из указанной суммы следует исключить требования кредиторов по обязательным платежам на сумму 137 239 руб., так как они относятся к требованиям третьей очереди и подлежат удовлетворению преимущественно перед кредиторами третьей очереди (статья 111 Федерального закона N 229-ФЗ).

Сведения о распределении денежных средств указаны в справке ответчика (л.д. 80 т.2).

Следовательно, сумма денежных средств, которые бы истец получил от реализации имущества должника, составит 9 384 221,57 руб. (2550000 - 137 239) х 37%).

Согласно апелляционной жалобе истец исключает из суммы исковых требований 1000000 руб. (стоимость транспортных средств).

С учётом позиции истца по делу, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 8 384 221,57 руб. (9 384 221,57 - 1000000).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года по делу N А70-401/2014 в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти" от исковых требований на сумму 2 350 681,43 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года по делу N А70-401/2014 в части отказа во взыскании убытков отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в счет возмещения убытков 8 384 221,57 руб., а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 61 129,0 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года по делу N А70-401/2014 в части прекращения производства по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии переработки нефти" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16604 руб., уплаченную при подаче платежным поручением N 269 от 25.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева