Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф04-15034/14 по делу N А45-17190/2013

г. Тюмень

19 февраля 2015 г.

Дело N А45-17190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФУ ГРУПП" на решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-17190/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Группа" (672039, Забайкальский край, город Чита, улица Кирова, 21, корпус 1, ИНН 7536116049, ОГРН 1117536000493) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФУ ГРУПП" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Военная, 4, офис 413, ИНН 5404436200, ОГРН 1115476049325) о расторжении договора поставки транспортного средства и взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной отнесенностью "Вектор", Грумынский Михаил Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магеллан Группа" (далее - ООО "Магеллан Группа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФУ ГРУПП" (далее - ООО "ЦФУ ГРУПП") о расторжении договора поставки транспортного средства от 27.06.2013 N ЕВ-004 (далее - договор) и взыскании 951 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной отнесенностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), Грумынский Михаил Сергеевич (далее - Грумынский М.С.), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страхования компания).

Решением от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ЦФУ ГРУПП" в пользу ООО "Магеллан Группа" взыскано 951 000 руб., исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

ООО "ЦФУ ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: к спорным правоотношениям статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применима, поскольку не доказан факт осведомленности ответчика о том, что транспортное средство было обременено правами третьих лиц; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортного средства (далее - ТС) в собственность либо во владение третьему лицу, что исключает применение статьи 461 ГК РФ; в рамках уголовного дела не установлен факт вины ответчика в изменении данных кузовного агрегата, факт осведомленности об указанных изменениях; судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам ответчика о необходимости проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магеллан Группа" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "ЦФУ ГРУПП" (поставщик) и ООО "Магеллан Группа" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю автомобиль Lexus IS 250, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTHBK262705043114 (далее - транспортное средство, ТС), согласно спецификации; стоимость ТС составляет 951 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 %), а покупатель обязался принять ТС и произвести его оплату согласно графику платежей (приложение N 2 к договору) (пункты 1, 2.1, 2.2).

По условиям договора продавец гарантировал покупателю отсутствие в отношении ТС прав и обременений третьих лиц, а также таможенных ограничений по свободному его обращению на территории Российской Федерации (пункт 4.1).

По акту приема-передачи от 04.07.2013 ТС передано покупателю.

На основании выставленных счетов от 20.06.2013 N 29, от 27.06.2013 N 31 истцом в счет оплаты ТС перечислены денежные средства платежными поручениями от 24.06.2013 N 113 на сумму 15 000 руб., от 28.06.2013 N 121 на сумму 936 000 руб.

При постановке истцом на учет ТС в органах Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Забайкальскому краю (далее - инспекция) выявлено, что неустановленное лицо уничтожило путем удаления (демонтажа) фрагмента маркировочной панели содержащего первичную (заводскую) маркировку VIN номера и установило в образовавшийся проем фрагмент металла с вторичной маркировкой VIN номера ТС; ТС и паспорт ТС изъяты дознавателем ОД ОП "Железнодорожный" УМВД России по городу Чита, о чем составлен протокол от 24.07.2013.; возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 23.08.2013 N 592503); в дальнейшем постановлением от 25.12.2013 производство предварительного следствия по уголовному делу N 592503 приостановлено.

Истец предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 951 000 руб., уплаченных ООО "Магеллан Группа" за ТС, изъятое у последнего сотрудниками правоохранительных органов.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Магеллан Группа" в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, установив, что ТС изъято у покупателя, в связи с этим последний лишен возможности им пользоваться, пришел к выводу о наличии оснований в соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков в размере 951 000 руб.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц, влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с названной нормой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе: заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 23.09.2013 Яковлева Д.А. и Нескромных В.П., составленное в ходе проведенных следственных действий по уголовному делу N 592503; письмо ОД ОП Железнодорожный УМВД России по г. Чита от 17.01.2014 N 19/41, поручение следственного отделения отдела МВД по Обручевскому району города Москвы от 11.02.2014 о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), суды установили, что у приобретенного у ответчика по договору ТС присутствует подделка идентификационного номера; данное ТС идентифицировано как похищенное у Грумынского М.С. (уголовное дело N 199049 от 14.07.2012) по маркировке подушек безопасности; ТС изъято у истца; в настоящее время ТС принадлежит Страховой компании, которой и было передано правоохранительными органами, руководствуясь названными нормами права, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 951 000 руб., уплаченных по договору, поскольку в нарушение пункта 4.1 договора продавец передал покупателю ТС, обремененное правами третьего лица, в отсутствие на то согласия истца; ТС изъято у покупателя, в связи с этим он лишен возможности его использовать.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам ответчика о необходимости проведения экспертизы, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данный довод, учитывал положения статьи 82 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку экспертиза по вопросу установления идентификации спорного ТС была проведена в ходе следственных действий по уголовному делу N 592503.

Доводы ответчика о недоказанности факта осведомленности ООО "ЦФУ ГРУПП" о том, что ТС обременено правами третьего лица; отсутствуют доказательства передачи ТС в собственность либо во владение третьему лицу, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А45-17190/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова О.Ф. Шабалова