Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф04-16943/15 по делу N А75-8829/2013

г. Тюмень

19 февраля 2015 г.

Дело N А75-8829/2013

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шабалова О.Ф. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омич" на дополнительное решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8829/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омич" (628335, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Куть-Ях, улица Леснова, 30 км автодороги Нефтеюганск-Сургут АЗС, ИНН 8604045584, ОГРН 1098604000824) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), обществу с ограниченной ответственностью "Белорусские машиностроители - Югра" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Монтажная, 6, ИНН 8602026113, ОГРН 1078602002016) о взыскании 277 765 руб.

Суд установил:

общества с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - общество, заявитель) обратилось с кассационной жалобой на дополнительное решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8829/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 181, статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции, не обжалованное в апелляционном порядке, не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Из материалов дела и информации, размещенной на сайте Картотека арбитражных дел в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/Card/15f7b0bc-fda6-428f-9f8f-256c88e84c0a), следует, что определением от 19.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества на дополнительное решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что является основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю в соответствии со статьей 281 АПК РФ.

Вместе с тем общество не лишено права обратиться в Восьмой арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю, поскольку настоящая жалоба подана на несколько судебных актов по одному делу.

Руководствуясь статьей 273, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омич" на дополнительное решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

О.Ф. Шабалова