Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф04-14931/14 по делу N А46-7155/2014

г. Тюмень

18 февраля 2015 г.

Дело N А46-7155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" на постановление от 07.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-7155/2014 Арбитражного суда Омской области по заявлению закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" (646480, Омская область, село Седельниково, улица Северная, 13, ИНН 5507007980, ОГРН 1025501379694) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании недействительным и отмене предписания от 28.02.2014 N 14/1/1-6.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кузнецов М.А. по доверенности от 19.12.2014;

от закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" - Евдокимова Ю.К. по доверенности от 01.09.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "База снабжения "Сибирская" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 28.02.2014 N 14/1/1-6 (далее - предписание от 28.02.2014).

Решением от 22.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) требование общества удовлетворено, признано недействительным и отменено предписание от 28.02.2014.

Постановлением от 07.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление от 07.11.2014, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, требования по соблюдению норм пожарной безопасности, а также обязанности по устранению выявленных нарушений несут лица, эксплуатирующие и использующие каким-либо способом проверяемые объекты.

Общество отмечает, что сторонами согласована обязанность арендатора, содержать арендуемое помещение в надлежащем противопожарном состоянии, соблюдать нормы и требования пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Определением от 05.02.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы по делу было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 18.02.2015 в 09 часов 50 минут.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проведения административным органом внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности обществом в помещениях, расположенных по адресу: Омская область, Любинский район, рабочий посёлок Любино, улица Почтовая, 7а (магазин "Кузя"), улица Октябрьская, 89 (магазин "Кузя"), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: нарушения пунктов 34, 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктов 6.16, 6.17, 7.4 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По результатам проверки уполномоченным лицом отдела составлен акт от 28.02.2014 N 14 и 28.02.2014 заявителю выдано предписание по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выполнению предписания должна быть возложена на лиц, которые используют проверяемые помещения и не выполнили договорные обязательства, то есть общество с ограниченной ответственностью "Метеор" (далее - ООО "Метеор") и общество с ограниченной ответственностью "Центрбыт" (далее - ООО "Центрбыт").

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с нарушением обществом собственником проверяемых помещений правил пожарной безопасности.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно договору аренды от 01.10.2013 N М-3 общество передало в аренду ООО "Метеор" нежилое помещение общей площадью 1 468,2 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, рабочий посёлок Любино, улица Октябрьская, дом 89.

Согласно договору аренды от 19.02.2014 N ЦБ-1 общество передало в аренду ООО "Центрбыт" нежилое помещение общей площадью 234,9 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, рабочий посёлок Любино, улица Почтовая, дом 7а.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2013 N 1 к договору аренды от 01.10.2013 N М-3 и от 25.02.2014 N 1 к договору аренды от 19.02.2014 N ЦБ-1 на арендатора возложена обязанность содержать арендуемое помещение в надлежащем противопожарном состоянии, соблюдать нормы и требования пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обеспечивать соответствие арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности, содержать пожарную и охранную сигнализацию в исправном состоянии (в случае пожарной сигнализации произвести установку самостоятельно), соблюдать требования и предписания государственных органов контроля и надзора, Госгортехнадзора, СЭС, противопожарного надзора и нести самостоятельную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Кроме того суд отметил, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что в рассматриваемом случае заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обследованных административным органом помещениях.

При этом судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-4937/2014 Арбитражного суда Омской области, в которых установлен факт нарушения обществом требований пожарной безопасности по адресам: Омская область, Любинский район, рабочий посёлок Любино, улица Почтовая, 7а (магазин "Кузя"), улица Октябрьская, 89 (магазин "Кузя").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания управления и удовлетворения заявленного требования является правильным.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 11.12.2014 N 115210.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7155/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "База снабжения "Сибирская" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 11.12.2014 N 115210.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова