Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф04-15730/15 по делу N А03-10532/2014

г. Тюмень

19 февраля 2015 г.

Дело N А03-10532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на решение от 22.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 02.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-10532/2014 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) к индивидуальному предпринимателю Серегину Дмитрию Александровичу (Новосибирская область, город Барнаул) о взыскании неустойки.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Серегину Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 26 557 руб. 40 коп. неустойки по государственном контракту от 29.10.2013 N 0117100002813000226.

Решением от 22.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 303 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: предприниматель подписал спорный контракт, соответственно, согласился с условиями о неустойке; суды не учли, что ответчик не воспользовался правом оспаривания проекта на стадии размещения заказа.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между Управлением (государственный заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт на поставку электронно-вычислительной техники от 29.10.2013 N 0117100002813000226 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить электронно-вычислительную технику (товар), наименование, количество, технические, функциональные, качественные характеристики которого указаны в приложении N 1 к контракту.

Цена контракта составляет 781 100 руб. Оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара, на основании подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара (накладной) и предоставления исполнителем надлежаще оформленного счета-фактуры. Срок поставки всего объема товара определен сторонами в течение 14 дней со дня заключения контракта (пункты 2.1, 2.4 и 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта при несоблюдении срока, указанного в пункте 3.1 контракта, заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке, однако, со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, исходил из того, что к ответчику не может быть применена ответственность за несвоевременную поставку по контракту в виде неустойки в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России, поскольку включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия о повышенной ответственности поставщика, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 контракта установлено, что при несоблюдении срока, указанного в пункте 3.1 контракта, заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответственность заказчика же за просрочку оплаты определена в пункте 6.3 контракта в виде неустойки исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу пункта 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, суды, учитывая принцип юридического равенства, баланс интересов в части ответственности каждой стороны за его нарушения, разъяснения высшей судебной инстанции, положения Закона о размещении заказов, пришли к обоснованному выводу, что включение в проект контракта заведомо невыгодного (несправедливого), ухудшающего положение стороны в контракте (поставщика) условие, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, и, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика внешней правомерностью этого требования, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, поэтому правомерно не нашли оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10532/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова