Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф04-16987/15 по делу N А46-11773/2014

г. Тюмень

18 февраля 2015 г.

Дело N А46-11773/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шуйская С.И. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" на решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11773/2014 открытого акционерного общества "Сатурн" (644042, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 41, ОГРН 1025500970516, ИНН 5508000955) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (644046, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 41, ОГРН 1025500988040, ИНН 5504043115) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением 24.10.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11773/2014, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" в пользу открытого акционерного общества "Сатурн" взыскано 201 321 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 1 363 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 053 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также на рассмотрение судами не подлежащего рассмотрению заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства закреплено в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

К перечисленным в части 4 статьи 288 АПК РФ основаниям, по которым судебные акты могут быть обжалованы в кассационной инстанции, относится следующее: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Однако из кассационной жалобы не следует, что заявитель обжалует решение суда по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс".

2. Заявителю возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.02.2015 N 81 за подачу кассационной жалобы.

3. Исходя из положений параграфа 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, документы, представленные в электронном виде, возвращению не подлежат.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Шуйская