Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф04-15854/15 по делу N А27-9187/2014

г. Тюмень

17 февраля 2015 г.

Дело N А27-9187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Накал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2014 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи: Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-9187/2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кемеровский механический завод" (650021, г. Кемерово, ул. Стахановская 1-я, 31, ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909, далее - ОАО "Кемеровский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "НАКАЛ" (650021, г. Кемерово, ул. Стахановская 1-я, 31, ОГРН 1024200686256, ИНН 4207018121, далее - ООО Фирма "НАКАЛ") о взыскании 74 213,44 руб. долга за июнь, июль 2013 года, 353 187,60 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 30.04.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору о возмещении затрат N 1/ВЗ от 30.07.2012 и пользование услугами истца после истечения срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, иск удовлетворен. С ООО Фирма "НАКАЛ" в пользу истца взыскано 74 213,44 руб. долга, 353 187,60 руб. неосновательного обогащения. Также суд указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик пользовался услугами, предусмотренными договором, не производя при этом оплату за оказанные услуги.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Фирма "НАКАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств оказания услуг по договору. Указывает на то, что договор о возмещении затрат заключен для расшифровки части арендной платы, входящей в состав затрат на обслуживание объектов, переданных в аренду. Кроме того, ответчик указывает на то, что договор аренды недвижимого имущества N 27/12 от 30.07.2012 является незаключенным. Следовательно, договор N 1/ВЗ от 30.07.2012, являющийся производным от договора аренды, также является незаключенным.

ОАО "Кемеровский механический завод" в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ОАО "Кемеровский механический завод" (арендодатель) и ООО Фирма "НАКАЛ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 27/12.

30.07.2012 между ОАО "Кемеровский механический завод" (предприятие) и ООО Фирма "НАКАЛ" (арендатор/потребитель) заключен договор N 1/В3 о возмещении затрат, по условиям которого потребитель производит возмещение затрат предприятию за фактически понесенные им расходы в связи с обслуживанием переданных в аренду по договору N 27/12 от 27.12.2012 нежилых помещений.

Сумма возмещения затрат составляет 37 100,72 руб. в месяц. Потребитель выплачивает предприятию компенсацию (возмещение затрат) в течение трех дней с момента выставления счета на оплату предприятием ежемесячно за отчетный период (пункт 1.3, 2.1 договора).

Перечень затрат, подлежащих возмещению, определен в приложении N 1 к договору.

Договор вступает в силу 01.08.2012 и действует до 31.07.2013.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило невозмещение ответчиком расходов по содержанию арендуемых помещений за период с 01.06.2013 по 30.04.2014.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Взаимоотношения собственника и арендатора в данном случае урегулированы договором о возмещении затрат N 1/ВЗ от 30.07.2012.

Рассматривая спорные правоотношения, суд квалифицировал их как правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отношения по договору аренды N 27/12 от 27.07.2012 продолжаются, а ответчик по истечении срока действия договора N 1/В от 30.07.2012 продолжал пользоваться услугами, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по возмещению расходов по содержанию арендованных помещений, правильности расчета истца, произведенного исходя из согласованного сторонами расчета затрат за месяц (приложение N 1 к договору).

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 74 213,44 руб. долга и 353 187,60 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг судом правомерно не принят во внимание.

Дав оценку условиям договора, суд пришел выводу об установлении сторонами твердой фиксированной суммы затрат по содержанию арендуемых помещений, как следствие, о наличии обязанности ответчика возместить истцу такие расходы.

Условия договора не предусматривают возможность освобождения потребителя от оплаты расходов на содержание арендуемого имущества или снижение размера оплаты в случае установления фактического потребления услуг в меньшем объеме и на меньшую сумму, а также возмещение расходов за вычетом платы за амортизацию, налога на имущества и налога на землю.

Судом установлено, что после истечения срока действия договора от 30.07.2012 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, соответственно, истец нес те же расходы по содержанию имущества.

Доказательств отсутствия у истца таких расходов или наличия иного размера платы в счет возмещения затрат предприятию за фактически понесенные им расходы, в связи с обслуживанием переданных в аренду нежилых помещений, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды недвижимого имущества N 27/12 от 27.07.2012 является незаключенным, во внимание не принимается, поскольку указанный договор не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, срок действия договора о возмещении затрат N 1/ВЗ от 30.07.2012 истек, в ходе исполнения договора у сторон отсутствовали какие-либо возражения о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом.

Учитывая условия договора N 1/ВЗ от 30.07.2012, обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А27-9187/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат