Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф04-16262/15 по делу N А75-2199/2014

г. Тюмень

20 февраля 2015 г.

Дело N А75-2199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуева Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2014 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-2199/2014 по иску Еруновой Елены Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Валуеву Игорю Михайловичу (ОГРНИП 304862236500175) о взыскании 254 368 рублей убытков.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Валуев Игорь Михайлович и его представитель Плотникова М.С. по доверенности от 16.02.2015.

Суд установил:

Ерунова Елена Вячеславовна (далее - Ерунова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Валуеву Игорю Михайловичу (далее - ИП Валуев И.М.) о взыскании 254 368 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба имуществу истца в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, с ИП Валуева И.М. в пользу Еруновой Е.В. взыскано 253 368 рублей убытков, 8 055 рублей 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 356 рублей 59 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд постановил, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ИП Валуева И.М. в пользу Еруновой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 261 780 рублей 16 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

ИП Валуев И.М. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, материальный ущерб в размере 268 613 рублей, возникший от повреждения (уничтожения) огнём товара, находившегося в арендуемом помещении, ничем не подтвержден.

ИП Валуев И.М. указывает, что истец представил в суд только отчёт оценщика от 12.11.2011 N 44-11, на основании которого был определён размер ущерба, который содержит стоимость имущества, принадлежащего истице, а не сумму материального ущерба причинённого, в результате пожара.

Заявитель считает, что суды не в полной мере исследовали фактические обстоятельства дела, сделали необоснованный, преждевременный вывод.

По мнению ИП Валуева И.М., истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными.

ИП Валуев И.М. и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором аренды от 14.10.2011 (далее - договор) Валуев И.М. (арендодатель) передал Еруновой Е.В. (арендатору) во временное пользование для продажи и размещения товаров часть нежилого помещения, расположенного в нежилом здании административного типа по адресу: 628250, Тюменская область, п. Пионерский, ул. Коммунистическая, д. 25.

Срок действия договора установлен с 14.10.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).

Согласно квитанции от 14.10.2011 N 000182 истец уплатил арендную плату за октябрь 2011 года в сумме 2 000 рублей.

В здании по адресу: п. Пионерский, ул. Коммунистическая, 25, 29.10.2011 в 08 часов 34 минуты произошел пожар, что следует из акта о пожаре. От воздействия огня, высоких температур и продуктов тушения повреждено административное здание на площади 133 кв. м.

Согласно выводам доследственной проверки по факту пожара его причиной является аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание), возникший в условиях окружающей среды, что исключает прямое воздействие человеческого фактора.

Постановлением от 09.09.2013 N 251/140 в возбуждении уголовного дела отказано.

Для определения рыночной стоимости товара, поврежденного и уничтоженного в результате пожара в торговом здании в п. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 29.10.2011 Ерунова Е.В. обратилась к оценщику - индивидуальному предпринимателю Скоробогатову И.М.

Согласно отчету от 12.11.2011 N 44-11 размер ущерба определен в сумме 249 368 рублей.

За оказание услуг оценки истцом была произведена оплата в размере 3 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 14.11.2012 N 26.

Считая, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ИП Валуева И.М., Ерунова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, что пожар произошел не в помещении, арендуемом истцом. В частности, очаг пожара расположен в коридоре на первом этаже в районе расположения центрального входа.

Объект пожара - административное здание, принадлежащее ответчику, является двухэтажным строением, 5-ой степени огнестойкости, стены брусовые, перекрытия деревянные, утеплитель-опил, отопление центральное, освещение электрическое.

Из объяснений лиц, опрошенных в ходе доследственной проверки (приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2013), следует, что в помещении неоднократно происходило отключение электроэнергии, срабатывал аппарат защиты, расположенный в электрощите в коридоре, неоднократно пахло изоляцией. Арендаторы неоднократно обращались к собственнику помещения с просьбой осуществить ремонт электрики.

Согласно техническому заключению от 17.07.2013 N 169/2013 на представленных на исследование объектах выявлены следы пожароопасных режимов работ электрооборудования, характерные для короткого замыкания. Под аварийными режимами работы электрических устройств понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом.

Материалами доследственной проверки также установлено, что нарушения в работе электропроводки в виде потрескивания и неоднократной сработки устройства токов короткого замыкания, установленного в электрощитовом шкафу, имели место до возникновения пожара, что указывает на аварийный режим устаревшего электрооборудования (электроприборов, кабеля) под воздействием условий окружающей среды и естественного старения электроприборов, особенно в месте их соединения между собой.

Доказательств, исключающих вину ответчика как собственника помещений в возникновении пожара, последним не представлено.

Учитывая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2013 N 251/140, которым установлено, что замыкание произошло в проводке, собственником которой является ИП Валуев И.М., являющийся в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за наступление пожара и возникновение соответствующих убытков правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика.

Размер убытков, причиненных имуществу истца, определен согласно отчету определения рыночной стоимости товаров, пострадавших при пожаре в торговом здании в п. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.10.2011 от 12.11.2011 N 44-11.

В силу статей 12, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оценив содержание отчета, судебные инстанции не усмотрели оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке стоимости утраченного в результате пожара имущества истца.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выражая несогласие с отчетом оценщика, ответчик с заявлением о проведении судебной экспертизы для установления размера убытков, причиненных пожаром, в суд не обращался. Иную оценку размера причиненного ущерба в суд не предоставил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Валуева И.М. в пользу Еруновой Е.В. 253 368 рублей убытков.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А75-2199/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская