Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф04-14443/14 по делу N А03-23906/2013

г. Тюмень

20 февраля 2015 г.

Дело N А03-23906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 (судья Пашкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-23906/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (656049, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 69 А, ИНН 2225074502, ОГРН 1062225001772) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию санаторий "Обь" (656045, г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 77, ИНН 2225010717, ОГРН 1022201758193) о признании частично незаключенным контракта.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - Теплова Ю.В. по доверенности от 13.01.2014;

от Краевого государственного унитарного предприятия санаторий "Обь" - Лапунина Л.Г. по доверенности от 17.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию санаторию "Обь" (в настоящее время - Краевое государственное учреждение санаторий "Обь", далее - санаторий, ответчик) о признании незаключенным в части на сумму 21 967 082,71 руб. государственного контракта от 27.11.2010 N 6 (далее - контракт).

Исковые требования обоснованы статьями 425, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы частичным несогласованием сторонами видов, объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, поскольку соответствует аукционной документации лишь часть подписанных сторонами локальных смет на общую сумму 1 953 281,45 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

С судебными актами не согласилось общество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - статей 432, 447, 448, 743 ГК РФ.

Заявитель не согласен с выводом судов о заключенности контракта, а также о применении исковой давности, поскольку, по его мнению, срок исковой давности следует исчислять с даты получения искового заявления о взыскании договорной неустойки.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель санатория поддержал аргументы, изложенные им в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 10/ОА-002924/КАИ, между санаторием (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить собственными или привлеченными силами работы по выборочному капитальному ремонту здания гостиницы и помещения акватермотерапии по адресу г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 61, сдать ее заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в текущем уровне цен в размере 23 920 364,16 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта технические требования к выполняемой работе содержатся в документации на выборочный капитальный ремонт здания гостиницы и помещения акватермотерапии, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1). Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с рабочим проектом, проектом организации строительства, сметой, чертежами, строительными нормами и правилами (пункт 5.2.3 контракта).

В целях определения объема, видов и стоимости работ сторонами согласованы и подписаны локальные сметы на общую сумму 18 653 370,29 руб.

Подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты и оплачены на общую сумму 16 707 671,21 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 по делу N А03-154/2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с общества в пользу санатория взыскана неустойка. При этом при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что подрядчику было известно о видах и объемах работ подлежащих выполнению в рамках заключенного сторонами контракта, Выводы о заключенности договора были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылаясь на то, что основная часть указанных в локальных сметах и фактически выполнявшихся работ не была предусмотрена аукционной документацией, и сторонами в подписанных локальных сметах не было согласовано выполнение предусмотренных аукционной документацией работ на сумму 21 967 082,71 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия контракта, данный контракт исполнен сторонами.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из системного толкования статей 421, 708, 740, 743, 763 ГК РФ следует, что существенными условиями государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В настоящем случае после подписания контракта подрядчик приступил к выполнению работ, выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний. Таким образом, сторонами предмет контракта фактически определен в локальных сметах, на основании которых выполнялись работы.

Апелляционный суд при этом обоснованно отклонил ссылку истца на то, что согласованные работы не соответствовали аукционной документации как не имеющую правового значения для разрешения вопроса о заключенности контракта, поскольку имеет иные правовые последствия.

С учетом изложенного, основания для вывода о незаключенности контракта в настоящем случае отсутствуют.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению ка основанные на неправильном толковании статей 196, 200 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А03-23906/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко