Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф04-5193/12 по делу N А02-821/2011

г. Тюмень

20 февраля 2015 г.

Дело N А02-821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урсул" и открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-821/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урсул" (656049, Алтайский края, город Барнаул, проспект Красноармейский, 69Б, 61, ОГРН 1060411073161, ИНН 0411128110) к открытому акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Красноармейская, 52, ОГРН 1120411003668, ИНН 0411160924) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Урсул" о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайские тепловые сети".

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Урсул" Сердюкова А.Ю. по доверенности от 12.01.2015, Кутняшенко А.Я. по доверенности от 12.01.2015, открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" Суртаева И.Н. по доверенности от 13.05.2013, Афанасьева О.С. по доверенности от 13.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урсул" (далее - общество "Урсул") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская тепловая компания" (далее - общество "Горно-Алтайская тепловая компания") о взыскании 41 249 007 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 20.10.2011 Арбитражного суда Республики Алтай по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащий ответчик - общество "Горно-Алтайская тепловая компания" заменён на надлежащего ответчика - муниципальное унитарное предприятие "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Горно-Алтайское ЖКХ").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Горно-Алтайская тепловая компания".

МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" заявило встречные исковые требования о взыскании 29 015 306 рублей 95 копеек неосновательного обогащения (с учётом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.04.2012 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования общества "Урсул" удовлетворены частично. С МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" в пользу общества "Урсул" взыскано 36 110 268 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

Постановлением от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части первоначального иска отменено. В данной части принят новый судебный акт, исковые требования общества "Урсул" удовлетворены в полном объёме. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 09.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. Суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ заменил МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" на открытое акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество "Горно-Алтайское ЖКХ").

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что фактические затраты общества "Урсул" на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорного имущества являются равными плановым затратам, составляющим 645 рублей 99 копеек - стоимость услуг по передаче 1 Гкал, выводы судов о наличии неосновательного обогащения на стороне общества "Горно-Алтайское ЖКХ" за счёт общества "Урсул" в размере 36 110 268 рублей (41 249 007 рублей 86 копеек) являются преждевременными.

При повторном рассмотрении дела общество "Урсул" поддержало заявленные требования о взыскании 41 249 007 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, в том числе: 29 876 548 рублей 58 копеек - выручка, фактически полученная обществом "Горно-Алтайское ЖКХ" за деятельность по передаче тепловой энергии, осуществляемую обществом "Урсул", 10 141 735 рублей 96 копеек - фактические затраты, понесённые обществом "Урсул" в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 на содержание тепловых сетей, за счёт которых произведено обогащение общества "Горно-Алтайское ЖКХ", 1 230 723 рубля 42 копейки - убытки в виде не полученных доходов, связанных с противозаконными действиями ответчика по сбору денежных средств за транспортировку тепловой энергии.

Общество "Горно-Алтайское ЖКХ" уточнило встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с общества "Урсул" 30 008 994 рубля 82 копейки неосновательного обогащения, в том числе: 8 946 648 рублей 11 копеек - расходы по содержанию тепловых сетей, 12 544 617 рублей 01 копейка - потери тепловой энергии в тепловых сетях и на тепловых пунктах за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, 6 644 856 рублей 46 копеек - затраты, связанные с передачей тепловой энергии от районной газовой котельной по тепловым сетям через тепловые пункты до конечного потребителя, 1 872 873 рубля 24 копейки - выплата материальной помощи работникам общества "Урсул".

Решением от 16.07.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 29 876 548 рублей 58 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 15 591 504 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведён зачёт первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "Горно-Алтайское ЖКХ" в пользу общества "Урсул" взыскано 14 285 044 рубля 01 копейка.

Общество "Урсул" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа взыскания с общества "Горно-Алтайское ЖКХ" затрат, понесённых обществом "Урсул" по содержанию тепловых сетей, включая ремонтно-восстановительные работы в размере 10 141 735 рублей 96 копеек, убытков в виде неполученных доходов в размере 1 230 723 рублей 42 копеек, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 41 249 007 рублей 96 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: судами неправильно применены статьи 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); возмещению подлежит вся сумма неосновательного обогащения, установленная экспертным заключением; суммы, предъявленные к взысканию во встречном иске уплачены обществом "Горно-Алтайское ЖКХ" во исполнение собственных обязательств, не имеющих отношения к деятельности общества "Урсул".

Общество "Горно-Алтайское ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: акт приёма-передачи N 1 к договору аренды имущества от 27.09.2010 N 17 является ненадлежащим доказательством передачи имущества (тепловые пункты и тепловые сети) в аренду, в связи с чем, у общества "Урсул" отсутствует право требовать возмещения неосновательного обогащения; выплата материальной помощи работникам общества "Урсул" входит в состав затрат общества "Горно-Алтайское ЖКХ", связанных с передачей тепловой энергии; выводы судов о недоказанности размера потерь тепловой энергии в тепловых сетях неправомерны; размер потерь подтверждён заключением Комитета и экспертным заключением.

В материалы дела представлены отзывы на кассационные жалобы, доводы которых поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества "Урсул" и общества "Горно-Алтайское ЖКХ".

Из материалов дела следует, что между обществом "Урсул" (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием "Котельные и тепловые сети" (арендодатель) заключён договор аренды имущества от 27.09.2010 N 17, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное пользование имущество для производства и передачи тепловой энергии путём эксплуатации, поименованное в приложении N 1; данное имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

На границе источника производства тепловой энергии и тепловых сетей установлен прибор учёта тепловой энергии, который принадлежит на праве собственности обществу "Горно-Алтайское ЖКХ". На основании показаний данного прибора учёта определено количество тепловой энергии, принятой обществом "Урсул" для передачи потребителям по находящимся в его владении сетям.

Между МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" (покупатель) и обществом "Горно-Алтайская тепловая компания" (теплоснабжающая организация) заключён договор поставки тепловой энергии от 28.09.2010. Приобретённую тепловую энергию МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" распределяло по объектам теплоснабжения (конечным потребителям) с использованием сетей общества "Урсул".

Постановлением комитета по тарифам Республики Алтай (далее - Комитет по тарифам) от 31.12.2010 N 23/2 "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям районной котельной ООО "Урсул" г. Горно-Алтайск, на 2011 год" (далее - постановление N 23/2) установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям от районной котельной обществу "Урсул" на 2011 год в размере 645 рублей 99 копеек за 1 Гкал (без НДС) для всех групп потребителей.

Решением от 07.03.2012 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, постановление N 23/2 признано недействующим. При этом суды исходили из того, что Комитетом по тарифам не соблюдён порядок публикации постановления, оно не соответствует установленной форме в связи с отсутствием указания на дату введения в действие тарифов и (или) их предельных уровней, в том числе с календарной разбивкой.

Общество "Урсул", полагая, что за период с 01.01.2011 по 30.05.2011 оказало услуги по передаче тепловой энергии по сетям, принадлежащим ему на праве аренды, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Горно-Алтайское ЖКХ" неосновательного обогащения в размере 41 249 007 рублей 86 копеек.

Общество "Горно-Алтайское ЖКХ" в свою очередь предъявило встречные исковые требования в размере 30 008 994 рублей 82 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной комплексной бухгалтерской и судебно-финансовой экспертизы и исходил из фактически понесённых затрат, связанных с транспортировкой тепловой энергии от районной газовой котельной по тепловым сетям через тепловые пункты до конечного потребителя. Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания расходов на содержание тепловых сетей и затрат на осуществление деятельности по передаче тепловой энергии, суд пришёл к выводу о том, что истец является владельцем тепловых сетей и обязан нести расходы по их содержанию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суд обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьёй 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Судами установлено, что нормативный правовой акт - постановление N 23/2, которым утверждён тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям от районной котельной обществу "Урсул" на 2011 год, признан недействующим.

В силу положений статьи 195 АПК РФ и статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, общество "Урсул" за период до признания нормативного акта недействующим вправе взыскать с общества "Горно-Алтайское ЖКХ" в качестве неосновательного обогащения стоимость услуг по передаче тепловой энергии, исчисленную исходя из экономически обоснованных расходов общества "Урсул".

Изложенный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13.

Повторно рассматривая дело, с учётом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил комплексную бухгалтерскую и судебно-финансовую экспертизы на предмет определения фактических затрат (виды и размер) общества "Горно-Алтайское ЖКХ", понесённых за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в связи с транспортировкой тепловой энергии от районной газовой котельной по тепловым сетям через тепловые пункты до конечного потребителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертиз, суды пришли к выводу о том, что между обществом "Урсул" и обществом "Горно-Алтайское ЖКХ" сложились фактические отношения, связанные с передачей тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям; отсутствие договора не освобождает общество "Горно-Алтайское ЖКХ" от обязанности возместить стоимость этих услуг; обществом "Урсул" подтверждено неосновательное обогащение общества "Горно-Алтайское ЖКХ" за его счёт в размере, установленном в заключении экспертизы от 08.05.2013 N 137/05-2013, и составляет 29 876 548 рублей 58 копеек - стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии потребителям в количестве 46505,5615 Гкал.

Суды установили, что фактические затраты общества "Горно-Алтайское ЖКХ" на содержание тепловых сетей общества "Урсул" и затраты на осуществление деятельности по передаче тепловой энергии подтверждены на сумму 15 591 504 рубля 57 копеек. Требование общества "Горно-Алтайское ЖКХ" о взыскании с общества "Урсул" неосновательного обогащения в виде стоимости потерь правомерно признано судами необоснованным, поскольку не доказан факт возникновения неосновательного обогащения (приобретение или сбережение денежных средств общества "Урсул" за счёт общества "Горно-Алтайское ЖКХ"). Также суды пришли к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие требование общества "Урсул" о взыскании 1 230 723 рублей 42 копеек убытков, поскольку указанная сумма фактически ничем не обоснована.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся оценки доказательств по фактическим затратам общества "Урсул" на содержание тепловых сетей, по размеру потерь общества "Горно-Алтайское ЖКХ" и обоснованности их включения в состав затрат, связанных с передачей тепловой энергии, материальной помощи работникам общества "Урсул", подлежат отклонению, поскольку несогласие с осуществлённой судами оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-821/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина