Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф04-15100/15 по делу N А46-4856/2014

г. Тюмень

20 февраля 2015 г.

Дело N А46-4856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 07.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 30.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-4856/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (644010, город Омск, улица Чокана Валиханова, 3, ИНН 5504227232, ОГРН 1115543028700) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие Пестов Д.В. - представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", Компания) о взыскании 97,02 руб. неосновательного обогащения, 0,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.02.2014 по 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Управляющая компания" взыскано 97,02 руб. неосновательного обогащения, 0,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора энергоснабжения от 19.08.2013 N 92-9260, суды исходили из оплаты истцом ответчику 97,02 руб. стоимости электроэнергии, потребленной в октябре 2013 года, по корректировочному счету-фактуре от 29.11.2013 N К01-00-11006262, исчисленной по недействующему тарифу.

ООО "Управляющая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 1,42 руб.

Податель жалобы полагает, что с учетом подлежащего применению тарифа, утвержденного приказом от 27.12.2012 N 593/69 Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области), разница между уплаченной истцом за октябрь 2013 года стоимости электроэнергии и подлежавшей оплате стоимости составит именно 1,42 руб.

По мнению Общества, суды нарушили нормы процессуального права, применив к спорным правоотношениям положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена в электроэнергетике устанавливается в предусмотренном законом порядке и изменению по соглашению сторон не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК "Сибири" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ОАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.08.2013 N 92-9260, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию и заключить в его интересах договоры на передачу электрической энергии, а потребитель оплачивать стоимость электрической энергии и оказанных услуг.

В октябре 2013 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию.

ОАО "МРСК Сибири" направило ООО "Управляющая компания" письмо от 11.12.2013 N 1.5/47-19/4442 об изменении тарифа, корректировочный акт приема-передачи от 29.11.2013 N К01-00-11006262 и счет-фактуру от 29.11.2013 N К01-00-11006262, в соответствии с которыми стоимость электрической энергии, потребленной абонентом в октябре 2013 года, увеличилась на 97,02 руб.

Платежным поручением от 26.12.2013 N 13266 истец перечислил ответчику спорную сумму.

Основанием для этого перерасчета явилось то, что решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2013 по делу N А46-9710/2013 признан недействующим приказ РЭК Омской области от 27.12.2012 N 593/69 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год".

Перерасчет составлен ответчиком с применением новых (увеличенных) тарифов, введенных в действие приказом РЭК Омской области от 14.11.2013 N 203/59.

По мнению ООО "Управляющая компания", взимание ОАО "МРСК Сибири" увеличенной платы за энергоресурсы, потребленные в октябре 2013 года, не правомерно, поскольку приказ РЭК Омской области от 14.11.2013 N 203/59 вступил в силу 19.11.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ОАО "МРСК Сибири" обязанности возвратить Обществу неосновательное обогащение в предъявленном размере.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Апелляционный суд сделал вывод о признании ответчиком правильности расчета размера неосновательного обогащения в суде первой инстанции в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

По смыслу приведенных норм оплата услуг по передаче электроэнергии может определяться только по установленным государством ценам.

Таким образом, суды обязаны проверять расчет предъявляемой стоимости услуг по передаче электрической энергии, поскольку это вопрос применения норм материального права и положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании обстоятельств признанными другой стороной в случае, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, не подлежат применению в данном деле.

Нарушение норм материального права является в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Следовательно, обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт.

Из дела видно, что расчет исковых требований произведен истцом в виде разницы стоимости бесспорного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в октябре 2013 года с применением тарифов, утвержденных для истца приказами РЭК Омской области от 14.11.2013 N 203/59 и от 29.12.2011 N 565/67.

Вместе с тем, тариф, утвержденный приказом РЭК Омской области от 29.12.2011 N 565/67, не действовал в октябре 2013 года.

Для определения наличия неосновательного обогащения подлежит применению тариф, утвержденный РЭК Омской области от 27.12.2012 N 593/69 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2013 год".

С учетом подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии конечная цена электрической энергии за октябрь 2013 года для истца составляет 2,52334 руб. кВт/час.

Итоговая стоимость поставленной электрической энергии, определенная с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного РЭК Омской области от 27.12.2012 N 593/69, составляет 782 кВт/час (объем поставленной электроэнергии за спорный период) х 2,52334 руб. кВт/час (цена за единицу) = 1 973,25 руб. К сумме нужно прибавить налог на добавленную стоимость 18 процентов - 355,19 руб. Общая сумма составляет 2 328,44 руб.

Разница между уплаченной истцом за октябрь 2013 года стоимостью электрической энергии с учетом корректировочного акта и счета-фактуры (2 329,86 руб.) и подлежащей оплате по подлежащему применению тарифа (2 32844 руб.) составляет 1,42 руб., что и является неосновательным обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса.

Судебные расходы сторон подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Управляющая компания" при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. С учетом взысканных денежных средств истцу подлежит возмещению с другой стороны 29,06 руб.

ОАО "МРСК Сибири" уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы 2 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы 2 000 руб., которые подлежат возмещение с другой стороны.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А46-4856/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" неосновательное обогащение в размере 1 рубля 42 копеек и судебные расходы в размере 29 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова