Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф04-15733/15 по делу N А75-2529/2014

г. Тюмень

24 февраля 2015 г.

Дело N А75-2529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Варьеганэнергонефть" на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотова А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-2529/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Варьеганэнергонефть" (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, улица Промышленная, дом 1, ИНН 8609003059, ОГРН 1028601465683) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Варьеганэнергонефть" - Штоль Е.А. по доверенности от 30.12.2014 N 52;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Степанов А.А. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Варьеганэнергонефть" (далее - Общество, ОАО "Варьеганэнергонефть", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 10-16/27538 в части отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "Транс Урал", привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и начисления соответствующих пеней.

Решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 06.02.2013 по 08.11.2013 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 22.11.2013 N 10-16/79 дсп.

На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика 31.12.2013 Инспекцией принято решение N 10-16/27538.

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 56 125 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени по НДС в сумме 85 856 руб. и предложено уплатить, в том числе недоимку по НДС в сумме 402 261 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт осуществления указанным им контрагентом спорных хозяйственных операций (поставка товара и материалов).

Решением от 26.02.2014 N 07/082 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 31.12.2013 N 10-16/27538 отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2010-2011 годов в сумме 125 351 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 25 070 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа в принятии вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Транс Урал", привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и начисления соответствующих пеней.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают факт совершения спорной хозяйственной операции с контрагентом - ООО "Транс Урал" (поставка товара), документы, представленные ОАО "Варьеганэнергонефть" в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, результатами почерковедческих исследований) пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Транс Урал", с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, складские помещения; в представленных налогоплательщиком первичных документах от имени ООО "Транс Урал" в качестве подписавшего их руководителя указан Шаповалов Александр Анатольевич.

При этом судами установлено, что в период с 01.04.2010 по 12.12.2011 учредителем и руководителем ООО "Транс Урал" по документам являлся Эфендиев Руслан Илгам оглы, первичные учетные документы от данной организации, датированные после 01.04.2010 подписаны от имени Шаповалова А.А., однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика Шаповаловым А.А.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2013 N 066/09-2 подписи от имени Шаповалова Александра Анатольевича в представленных на исследование договоре поставки от 20.01.2010 N 27/01, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Шаповаловым Александром Анатольевичем, а иным лицом.

Таким образом, вывод о подписании первичных документов от имени контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом судебными инстанциями сделан на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также исходили из свидетельских показаний, писем Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области от 13.06.2013 N 68/ТО/4/3-164, Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 29.05.2013 N 26/05-458, сведений, представленных Пенсионным фондом Российской Федерации по Свердловской области от 04.06.2013 N 11/28/30-9111, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 30.05.2013 N 74/7362-06, информации Гостехнадзора по Свердловской области от 30.05.2013 N 06-15-454, ГИБДД УВД г. Екатеринбурга от 11.06.2013 N 22/6437, отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении гражданско-правовых договоров об аренде транспортных средств для исполнения обязательств по договору поставки.

Судами двух инстанций установлено, что ООО "Транс Урал" является недобросовестным налогоплательщиком; не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, оборотные активы и работники; отсутствие у контрагента технической возможности осуществить доставку товара, анализ движения денежных средств по расчетному контрагента дополнительно свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Поскольку доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2529/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева