Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф04-15106/15 по делу N А75-1049/2014

г. Тюмень

24 февраля 2015 г.

Дело N А75-1049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Николая Георгиевича на решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 11.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-1049/2014 по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, 11, ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490) к индивидуальному предпринимателю Маркову Николаю Георгиевичу (ОГРНИП 304862236500955, ИНН 862200068810) о взыскании 1 689 867,57 руб. и об обязании освободить земельный участок.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Марков Николай Георгиевич (по паспорту), его представитель - Галимова Г.А. по доверенности от 03.02.2015.

Суд установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Николаю Георгиевичу (далее - ИП Марков Н.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 689 867,57 руб., из которых: 1 531 796 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.04.2011 по 31.12.2013, 158 071,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2011 по 31.12.2013, а также об обязании освободить земельный участок площадью 9 700 кв. м с кадастровым номером 86:22:00 02 001:0342, расположенный по адресу: г. Югорск, ул. Кольцевая.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка без правовых оснований и без внесения платы.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ИП Маркова Н.Г. в пользу департамента взыскана плата за пользование земельным участком в размере 1 531 796 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 071,57 руб., всего 1 689 867,57 руб. С ИП Маркова Н.Г. в пользу департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 689 867,57 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. На ИП Маркова Н.Г. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу освободить земельный участок, общей площадью 9 700 кв. м, находящийся по адресу: улица Кольцевая, г. Югорск, Тюменская область, кадастровый номер 86:22:00 02 001:0342. С ИП Маркова Н.Г. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 33 898,68 руб.

ИП Марков Н.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, одним из оснований для отмены обжалуемых им судебных актов является рассмотрение его апелляционной жалобы без его участия, в то время как он не давал своего согласия на рассмотрение дела в его отсутствие. Проволочка в работе почты повлекла за собой существенные нарушения прав и свобод ответчика. Решение подобных ошибок прямо не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, однако существующий пробел не может блокировать для участников процесса возможность восстановления своего права на непосредственное участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Заявление ответчика "об отложении судебного заседания", принятое почтой России за 12 дней до даты назначенного заседания, должно считаться поданным своевременно, в установленный (или необходимый для этого) срок, а действия ответчика должны быть признаны судом как добросовестные, ввиду его болезни, проволочек работы почты и из-за отсутствия объективной возможности подачи такого заявления ранее. Суд в соответствии с частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был отложить судебное заседание на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц, и известить об этом участвующих в деле лиц.

Суд неправильно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, неправомерно освободив истца от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, переложив бремя доказывания на ответчика. Возлагая на ответчика обязанность доказать факт возврата истцу земельного участку, суд спутал эту обязанность с обязанностью арендатора по возврату арендодателю арендованного имущества по акту приема-передачи. Глава 60 ГК РФ не предписывает виновнику прекратить неосновательное обогащение по двустороннему акту между виновником и лицом, за счет которого происходило неосновательное обогащение. Факт нахождения земельного участка истца в пользовании ответчика за период с 29.04.2011 по 31.12.2013 по ранее рассмотренному делу не устанавливался.

В судебном заседании ИП Марков Н.Г., его представитель доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства, сослался на часть 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из того, что преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, в связи с чем пришел к выводам о следующем.

Как в деле N А75-4450/2011, так и в деле N А75-1049/2014 участвуют департамент и ИП Марков Н.Г., следовательно, изложенные ниже обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу (N А75-4450/2011), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - N А75-1049/2014, в котором участвуют эти же лица.

Установлено, что предпринимателю на основании его заявления постановлением главы г. Югорска от 28.06.2005 N 884 предварительно согласовано место размещения строительства магазина на земельном участке площадью 9 700 кв. м.

Впоследствии постановлением главы г. Югорска от 22.02.2006 N 223 предпринимателю предоставлен указанный земельный участок в аренду и между департаментом и предпринимателем подписан договор аренды земельного участка от 22.02.2006 N 91 сроком до 31.12.2008 (далее - договор аренды).

Указав, что договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке и предприниматель не оплачивает пользование земельным участком, департамент обратился в суд с иском в рамках дела N А75-4450/2011.

Сославшись на наличие затрат в связи с предоставлением ему земельного участка, предприниматель обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

По указанному делу суд первой инстанции, установив, что договор аренды, заключенный на срок более одного года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, руководствуясь пунктом 1 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 606, пунктом 2 статьи 609, пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, признал его незаключенным. Решением в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований было отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт использования предпринимателем спорного земельного участка без оплаты, поэтому, руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ, пришел к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование земельным участком. Вывод об использовании земельного участка сделан на основе акта осмотра, из которого следует, что участок огорожен забором, и фактических действий ответчика, обращавшегося с заявлением от 03.09.2010, содержащем указание на отсыпку участка за счет собственных средств и признание задолженности за период с 01.01.2009 по 03.09.2010, а также на основании письма от 18.03.2009 о продлении договора аренды, что послужило основанием для вывода о факте передачи спорного земельного участка ответчику. Суд отменил решение и удовлетворил иск частично, применив срок исковой давности по заявлению ответчика за период с 11.03.2006 по 01.01.2009, с предпринимателя в пользу департамента взыскал 1 429 675,39 руб. (58 307,67 руб. (за период с 01.01.2009 по 31.01.2009) + 630 997,42 руб. (за период с 31.01.2009 по 31.12.2009) + 740 370,30 руб. (за период с 01.01.2010 по 28.04.2011) неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

Постановлением от 09.04.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.12.2011 оставлено без изменения.

Определением от 13.07.2014 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8305/12 в передаче дела N А75-4450/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, постановления от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 09.04.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано.

В рамках настоящего дела суд установил, что департамент заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за более поздний период (с 29.04.2011 по 31.12.2013), процентов и о возложении на предпринимателя обязанности вернуть земельный участок.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ и учитывая, что ответчик не представил суду доказательств возвращения земельного участка, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу в денежной форме стоимость пользования земельным участком.

Произведенный истцом расчет признан верным, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 689 867,57 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 31.12.2013 удовлетворено в размере 158 071,57 руб.

Ввиду отсутствия законных оснований для использования ответчиком земельного участка, на основании пунктов 1, 2 статьи 72, подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, пунктов 2 статьи 215 ГК РФ, требование о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок также признано подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил возражения ответчика о том, что им в спорный период не осуществлялось пользование спорным земельным участком. При этом отметил, что ИП Марков Н.Г., не соглашаясь с позицией департамента, должен был представить доказательства, опровергающие доводы последнего относительно периода нахождения спорного земельного участка в его пользовании и передачи его истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из оснований заявленного иска, положений части 1 статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела истец должен был доказать факт использования ответчиком земельного участка в период с 29.04.2011 по 31.12.2013.

Признавая данный факт доказанным при рассмотрении настоящего дела, суд неверно исходил из положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Использование ответчиком земельного участка в период, указанный в исковом заявлении по настоящему делу, не входило в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. В деле N А75-4450/2011 вывод о передаче земельного участка сделан на основании фактов об использовании участка в другой период, не относящийся к данному иску. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств передачи земельного участка ответчику в порядке исполнения арендодателем своих обязательств по договору именно истец должен был доказать, что ответчик имел объективную возможность в любой момент в течение спорного периода осуществлять пользование участком.

Поскольку истцу была предоставлена возможность совершения процессуальных действий по обоснованию заявленного иска, возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов противоречит принципу правовой определенности, учитывая, что истец не доказал фактическое основание иска, а судами были неверно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о возможности отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, так как на дату судебного заседания - 06.11.2014 - суд не располагал ходатайством ответчика, поступившим в суд 07.11.2014.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1049/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Николая Георгиевича 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров