Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф04-15697/15 по делу N А45-10187/2014

г. Тюмень

24 февраля 2015 г.

Дело N А45-10187/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа В.Н. Гудым рассмотрел кассационную жалобу Рыбченкова Сергея Леонидовича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-10187/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Савичева Виталия Валентиновича, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (630545, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, ст. Шелковичиха, ул. Элеваторная, 22, ИНН 5407273226, ОГРН 1045403239518) и Рыбченкову Сергею Леонидовичу, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании недействительным заявления о государственной регистрации.

Суд установил:

определением суда кассационной инстанции от 22.01.2015 кассационная жалоба Рыбченкова С.Л. оставлена без движения. Было предложено в срок до 19.02.2015 представить в канцелярию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение суда от 22.01.2015 было направлено заявителю по адресам: 119421, г. Москва, просп. Ленинский, 44, кв. 400 (указан в исковом заявлении) и 119421, г. Москва, просп. Ленинский, 99, кв. 400 (указан в кассационной жалобе), а также опубликовано на сайте 24.01.2015.

Однако в срок до 19.02.2015 определение кассационной инстанции об оставлении без движения жалобы заявителем не исполнено.

Согласно вернувшейся в суд корреспонденции, причиной возврата, в обоих случаях, послужило истечение срока хранения.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, заявитель кассационной жалобы считается извещенным надлежащим образом об оставлении его кассационной жалобы без движения в срок до 19.02.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которые подлежат применению по аналогии, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Заявитель не обращался с ходатайством о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба Рыбченкова С.Л. поступила в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу Рыбченкова Сергея Леонидовича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

В.Н. Гудым