Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф04-14791/14 по делу N А70-1428/2014

г. Тюмень

24 февраля 2015 г.

Дело N А70-1428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виражстрой" на решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-1428/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виражстрой" (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/5, ОГРН 1067203257417, ИНН 7204099350) к Чмутовой Галине Федоровне (г. Тюмень) о применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Чмутовой Галины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Виражстрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис".

В заседании приняла участие представитель Чмутовой Галины Федоровны - Слободянюк А.В. по доверенности от 06.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виражстрой" (далее - общество "Виражстрой") обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Чмутовой Галине Федоровне (далее - Чмутова Г.Ф.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 20.12.2010 в виде обязания Чмутовой Г.Ф. освободить и передать обществу "Виражстрой" однокомнатную квартиру N 46 общей площадью 54,9 кв. м на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1, и о признании права собственности общества "Виражстрой" на вышеуказанное недвижимое имущество.

Определениями от 24.02.2014 и от 18.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (далее - общество "ТетраКомСервис").

Определением от 13.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Чмутовой Г.Ф., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу "Виражстрой" о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 20.12.2010 в виде взыскания с общества "Виражстрой" 2 725 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799 602 руб. 61 коп.

Решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 20.12.2010 однокомнатной квартиры N 46 общей площадью 54,9 кв. м на пятом этаже в многоквартирном доме N 82, корпус 1 по ул. Герцена в г. Тюмени, заключенного между обществом "Виражстрой" и Чмутовой Г.Ф., в виде обязания Чмутовой Г.Ф. освободить и передать обществу "Виражстрой" однокомнатную квартиру N 46 общей площадью 54,9 кв. м, расположенную на пятом этаже в многоквартирном доме N 82, корпус 1 по ул. Герцена в г. Тюмени. В удовлетворении требований в части признания права собственности общества "Виражстрой" на однокомнатную квартиру N 46 общей площадью 54,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Тюмень ул. Герцена д. 82, корпус 1, кв. 46 отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 20.12.2010 однокомнатной квартиры N 46 общей площадью 54,9 кв. м на пятом этаже в многоквартирном доме N 82, корпус 1 по ул. Герцена в г. Тюмени, заключенного между обществом "Виражстрой" и Чмутовой Г.Ф., с общества "Виражстрой" в пользу Чмутовой Г.Ф. взыскано 2 725 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799 602 руб. 61 коп. отказано.

В кассационной жалобе общество "Виражстрой", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Чмутовой Г.Ф. в части взыскания с общества "Виражстрой" 1 925 000 руб.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности проведенного на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между обществом "ТетраКомСервис", обществом "Виражстрой" и Чмутовой Г.Ф. зачета взаимных требований, податель кассационной жалобы указывает на то, что акт взаимозачета от 31.03.2011 не подтверждает факт погашения Чмутовой Г.Ф. задолженности по договору купли-продажи от 20.12.2010, поскольку данный акт имеет признаки незаключенности и ничтожности и совершен сторонами исключительно с целью создать видимость оплаты по спорному договору.

В частности, по мнению общества "Виражстрой", из содержания акта взаимозачета от 31.03.2011 невозможно определить, что является предметом договора в связи с отсутствием сведений об обязательстве, которое подлежит зачету, и основаниях его возникновения, то есть между сторонами не достигнуто соглашение о предмете данной сделки.

От Управления поступило ходатайство, в котором оно просит судебное заседание провести в его отсутствие, а судебный акт принять по усмотрению суда кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Чмутовой Г.Ф. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

При этом, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Чмутовой Г.Ф., проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.12.2010 между обществом "Виражстрой" (продавец) и Чмутовой Г.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор купли-продажи), по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру N 46 общей площадью 54, 9 кв. м на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1 (далее - спорная квартира).

Стоимость спорной квартиры составляет 2 725 000 руб. (пункт 1.4 договора купли-продажи).

Впоследствии вступившим в законную силу решением от 25.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12350/2012 договор купли-продажи был признан недействительным (ничтожным).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "Виражстрой" и Чмутовой Г.Ф. в арбитражный суд с исками по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "Виражстрой" в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи в виде обязания Чмутовой Г.Ф. освободить и передать обществу "Виражстрой" спорную квартиру, исходил из того, что право собственности на нее зарегистрировано за Чмутовой Г.Ф., а в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Удовлетворяя встречный иск в части требования о возврате обществом "Виражстрой" Чмутовой Г.Ф. полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 2 725 000 руб., суд первой инстанции, также руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, исходил из доказанности факта оплаты Чмутовой Г.Ф. спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Правильно применив вышеперечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства, в том числе квитанции общества "Виражстрой" к приходным кассовым ордерам от 21.10.2010 N 264, от 08.11.2010 N 282, от 19.01.2011 N 15, кассовые чеки на общую сумму 800 000 руб., квитанцию общества "ТетраКомСервис" к приходному кассовому ордеру от 01.11.2010 N 75 на сумму 1 925 000 руб., акт взаимозачета от 31.03.2011 между обществом "ТетраКомСервис", обществом "Виражстрой" и Чмутовой Г.Ф., в соответствии с которым прекращены обязательства общества "ТетраКомСервис" перед Чмутовой Г.Ф. по договору займа от 01.11.2010 в размере 1 925 000 руб., обязательства общества "Виражстрой" перед обществом "ТетраКомСервис" по договору долевого участия на сумму 1 925 000 руб. и обязательства Чмутовой Г.Ф перед обществом "Виражстрой" по договору купли-продажи в размере 1 925 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об оплате Чмутовой Г.Ф. спорной квартиры.

При этом суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 410 ГК РФ не нашли оснований для признания акта взаимозачета от 31.03.2011 недействительным, а также обоснованно отметили, что отсутствие в указанном акте ссылки на договор, по которому прекращаются обязательства общества "Виражстрой" перед обществом "ТетраКомСервис", не может свидетельствовать о незаключенности данного акта взаимозачета.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемых решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1428/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник