Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф04-16017/15 по делу N А03-5006/2014

г. Тюмень

24 февраля 2015 г.

Дело N А03-5006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЛИС" на решение от 12.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-5006/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЛИС" (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 109, к.6, оф.4, ИНН 4205255825, ОГРН 1124205021027) к государственному унитарному дочернему предприятию Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление (658672, Алтайский край, Благовещенский р-н, поселок городского типа Благовещенка, улица Пушкина, 129, ИНН 2235002680, ОГРН 1022201982110) о взыскании 1 059 919,30 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Гранд", общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛЛИС" - Пешкова Е.П. по доверенности от 10.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЛИС" (далее - ООО "АЛЛИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному дочернему предприятию Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление (далее - ГУП Благовещенское ДРСУ, ответчик) о взыскании 1 052 072 руб. неосновательного обогащения, 7 847,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Гранд", общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

Решением от 12.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АЛЛИС" просит обозначенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, постановлении обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что принадлежность ему дизельного топлива и факт слива его на территории ГУП Благовещенское ДРСУ подтверждается материалами дела, а представленные ответчиком документы не могут подтверждать законность выбытия имущества истца из его владения, возникшего в результате указанного факта.

Ответчик в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы и мнение о законности судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене по указанным ниже основаниям.

По утверждениям истца, в отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком 06.12.2013, на территории ГУП Благовещенское ДРСУ из бензовоза слито дизельное топливо в количестве 28 тонн, принадлежащее ООО "АЛЛИС".

Стоимость слитого дизельного топлива составила 1 052 072 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты истцу поставленного дизельного топлива послужило основанием для обращения ООО "АЛЛИС" в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что при получении спорного топлива он действовал на основании договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 06.12.2013, акта N 1 приемки дизельного топлива на хранение от 06.12.2013, договора поставки от 06.12.2013, заключенного с ООО "Монолит". Указал на то, что оплата произведена им в полном объеме по платежному поручению N 758 от 06.12.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения, признали достоверными и опровергающими доводы истца указанные документы, представленные ответчиком.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора установлено, что операции по приему, хранению дизельного топлива осуществлялись на основании договорных отношений между ответчиком и третьим лицом ООО "Монолит".

Суды пришли к данному выводу, исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, а также доводы и документы истца. В итоге была констатирована недоказанность факта возникновения на стороне ГУП Благовещенское ДРСУ неосновательного обогащения.

Однако обозначенные результаты рассмотрения спора не сопровождены оценкой сформулированного и установленного судами обстоятельства слива топлива из принадлежащего истцу транспортного средства. Несмотря на описание данного обстоятельства и наличие определенных документальных сведений, они не исследованы и не сопоставлены в целом с иными материалами дела, в том числе документами ответчика. Проигнорировано наличие неопровергаемого сторонами факта выбытия имущества, который ответчик считает законным в силу правоотношений с участием иных лиц, среди которых нет ни истца, ни его контрагентов.

Суды фактически исходили из достаточности сведений ответчика, подтверждающих его финансовые и договорные отношения с иными лицами по поводу спорного объема топлива. В связи с этим имелась необходимость соотнесения этих данных с аналогичными документами истца, выяснения вопроса о наличии или отсутствии взаимосвязи правоотношений с участием истца с аналогичными отношениями ответчика, возникшими согласно его доводам по поводу того же объема топлива.

Существовала также очевидная целесообразность оценки документов ответчика на предмет их экономической обоснованности и достоверности, поскольку все из них, в том числе определенный договор, датированы моментом выбора спорного объема топлива.

Из изложенного следует наличие нарушений норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые выразились в неполноте исследования имеющихся доказательств и несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

В связи с указанным является преждевременным и несоответствующим материалам дела вывод судов о недоказанности неосновательного обогащения. В том числе мотивированный тем, что сторонами не было согласовано иное лицо, являющееся получателем товара, и соответствующая этому отгрузочная разнарядка отсутствует.

Таким образом, судебные акты по делу не отвечают требованиям законности и обоснованности, приняты с нарушением норм процессуального права. Обжалуемые решение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора необходимо исследовать всесторонним образом все документы, предоставленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе финансовые, товаросопроводительные и иные, связанные с поставкой товара в определенный период и указанным транспортным средством. Оценить документы и доводы ответчика на предмет их относимости к конкретному объему дизельного топлива и факту поставки по договору с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу; решить вопрос о том, могут ли и каким образом соответствующие сведения подтверждать такую поставку именно в адрес ответчика как законного владельца конкретного объема топлива. По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5006/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская