Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-9726/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А03-5006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапов Н.М. по доверенности от 07.10.2010, удостоверение адвоката, Пешкова Е.П. по доверенности от 18.08.2014, удостоверение адвоката

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЛИС" (апелляционное производство N 07АП-9726/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2014 года (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-5006/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЛИС" (ОГРН 1124205021027, ИНН 4205455825)

к государственному унитарному дочернему предприятию Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление (ОГРН 1022201982110, ИНН 2235002680)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Гранд", общество с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании 1 059 919,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЛИС" (далее - ООО "АЛЛИС", истец) обратилось 19.03.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к государственному унитарному дочернему предприятию Благовещенское дорожное ремонтно-строительное управление (далее - ГУП Благовещенское ДРСУ, ответчик) с иском о взыскании 1 052 072 рублей неосновательного обогащения, 7 847,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 059 919,30 рублей.

Исковые требования обоснованы статями 395, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик 06.12.2012 в отсутствие к тому правовых оснований из бензовоза слил дизельное топливо, принадлежащее на праве собственности истцу. Поскольку оплата за дизельное топливо ответчиком не произведена, то его стоимость является неосновательным обогащением последнего.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Гранд", общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) в удовлетворении иска отказано.

ООО "АЛЛИС" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в отсутствие к тому правовых оснований, в то время как ответчик не представил доказательств правомерности нахождения топлива, принадлежавшего истцу, на его базе.

ГУП Благовещенское ДРСУ представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "АЛЛИС" сослалось на следующие обстоятельства.

06.12.2013 на территории ГУП Благовещенское ДРСУ (р.п. Благовещенка, ул. Пушкина, 129) из бензовоза слито дизельное топливо в количестве 28 тонн, принадлежащее ООО "АЛЛИС".

Стоимость слитого дизельного топлива составляет 1 052 072 рублей.

Поскольку между ООО "АЛЛИС" и ГУП Благовещенское ДРСУ отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем 1 052 072 рубля являются неосновательным обогащением ответчика.

Направленная ответчику 06.02.2014 претензия о перечислении в течение трех дней с момента получения претензии денежных средств в размере 1 052 072 рублей на расчетный счет ООО "АЛЛИС" оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "АЛЛИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом своих требований.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неосновательного обогащения ГУП Благовещенское ДРСУ за счет средств ООО "АЛЛИС" в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что дизельное топливо в объеме 28 тонн передано ГУП Благовещенское ДРСУ от ООО "Монолит" по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 06.12.2013, акту N 1 приемки дизельного топлива на хранение от 06.12.2013.

В этот же день дизельное топливо в объеме 18 000 литров на сумму 378 000 рублей приобретено ГУП Благовещенское ДРСУ по договору поставки от 06.12.2013 с ООО "Монолит", платежным поручением N 758 от 06.12.2013 произведена оплата в полном объеме по указанному договору.

ООО "Монолит", в свою очередь, приобрело дизельное топливо в объеме 28 тонн у ООО "Гранд", что подтверждено договором поставки N 730 от 06.12.2013. Платежным поручением N 129 от 06.12.2013 произведена оплата за дизельное топливо.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт сбережения ГУП Благовещенское ДРСУ имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "АЛЛИС" указало, что слитое ГУП Благовещенское ДРСУ дизельное топливо поставлялось во исполнение договора N 28 поставки нефтепродуктов от 28.11.2013 с ООО "ГСМ-Ресурс" и было доставлено на территорию ответчика по распоряжению ООО "ГСМ-Ресурс".

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Вместе с тем в договоре N 28 поставки нефтепродуктов от 28.11.2013 сторонами не согласовано иное лицо, являющееся получателем товара; отгрузочная разнарядка в материалы дела не представлена.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке истцом дизельного топлива в адрес ГУП Благовещенское ДРСУ по распоряжению ООО "ГСМ-Ресурс", ООО "АЛЛИС" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения требования ООО "АЛЛИС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "АЛЛИС".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2014 года по делу N А03-5006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев