Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф04-15537/15 по делу N А75-9930/2013

г. Тюмень

25 февраля 2015 г.

Дело N А75-9930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТиС" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 25.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-9930/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТиС" (625027, Тюменская обл., город Тюмень, ул. Минская, д. 88, офис 511, ИНН 8606006615, ОГРН 1038600100769) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, ул. Садовая, 1, ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 860102425) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200670868, ИНН 7204006780).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вяткина Л.А. по доверенности от 08.11.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко А.В. по доверенности от 27.07.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТиС" (далее - заявитель, ООО "ТиС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 2 по ХМАО) о признании незаконным решения N 47 от 10.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО, вышестоящий налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (ИФНС N4), на территории которой зарегистрировано ООО "ТиС" на дату рассмотрения дела в суде.

Решением от 25.06.2014 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя были удовлетворены частично: решение МИФНС N 2 по ХМАО от 10.06.2013 N 47 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 054 661 руб., штрафа в сумме 210 932 руб., пени в сумме 274 431,58 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить полностью или в части.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТиС" указывает на то, что Общество было лишено возможности представить объяснения в ходе налоговой проверки; решение было вынесено без рассмотрения материалов проверки; Общество не ознакомлено со всеми материалами проверки; рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось до 21:20 часов, что привело к причинению ущерба здоровью представителя; невозможно было выполнить работы Обществом без привлечения иных лиц; Инспекцией не дана оценка рыночной стоимости спорных сделок; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов; экспертиза проведена с грубыми нарушениями, поэтому не является допустимым доказательством; показания свидетелей и объяснения, полученные от Моросеева А.В. и Усольцевой А.А., являются недопустимыми доказательствами.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения в обжалуемой части.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить судебные акты в части признания решения МИФНС N 2 по ХМАО недействительным о доначислении НДС в сумме 1 054 661 руб., штрафа в сумме 210 932 руб., пени в сумме 274 431, 58 руб. Налоговый орган мотивирует свою кассационную жалобу тем, что арифметическая ошибка была фактически исправлена решением УФНС по ХМАО от 03.04.2014 N 06-20/004; соответственно, на момент вынесения решения суда первой инстанции оспариваемое решение Инспекции уже было изменено в обжалуемой части; заявитель не представлял дополнительных доводов о своем несогласии с решением УФНС по ХМАО.

УФНС по ХМАО в своем отзыве просит кассационную жалобу Инспекции удовлетворить, судебные акты в оспариваемой части - изменить.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. и представителя ООО "ТиС" Иншакова В.И. поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью обеспечить явку представителя Общества в судебное заседание в связи с нахождением в командировке и в ином регионе, в доказательство чего к ходатайству конкурсного управляющего приобщена ксерокопия проездного документа.

Представители Инспекции и УФНС по ХМАО возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, считают возможным рассмотреть кассационную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствах в отсутствие конкурсного управляющего и представителя ООО "ТиС".

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по делу, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представители ООО "ТиС" должны были указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, обосновать невозможность разрешения спора без участия представителя.

Поскольку ходатайство указанных доводов не содержит, в его удовлетворении судом кассационной инстанции отказано.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. и представителя ООО "ТиС" Иншакова В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТиС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой установлено: неполная уплата налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 427 434 руб., за 2010 год в сумме 4 429 295 руб., за 2011 год - 363 руб.; неуплата НДС за 2009 год в сумме 5 784 690 руб., за 2010 год в сумме 5 342 055 руб.; завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год - 1 672 366 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом было вынесено решение от 12.04.2013 N 42 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ продлен срок рассмотрения материалов проверки на основании решения от 12.04.2013 N 43 до 13.05.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 10.06.2013 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "ТиС" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере 21 983 837 руб., из них: налога на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы в размере 10 857 092 руб.; НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1, 2 3, 4 кварталы 2010 года в размере 11 126 745 руб. Также данным решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 1 672 366 руб.

Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 6 602 205,17 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, НДС за 4 квартал 2009 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 954 342,60 руб.

Решением от 18.07.2013 N 07-221 УФНС по ХМАО решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей Инспекции и УФНС по ХМАО, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По кассационной жалобе Общества.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Трионикс", ООО "Фразарт Рит", ООО "Строй-Столица", суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 170, 171, 172, 247, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В пунктах 1, 2 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТиС" заключены следующие договоры:

- с ООО "Трионикс" договор субподряда от 24.12.2008, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя подряд на производство работ по испытанию, измерению, пусконаладке и обслуживанию электрооборудования на объектах электроснабжения. Стоимость работ по договору составляет 15 000 000 руб. и формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), стоимости материалов и прочих затрат, и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Трионикс" выполняло работы по техническому обслуживанию электрооборудования на объектах электроснабжения Славинского, Хултурского, Западно-Славинского, Сухоборского, Трехозерного, Мулымского, Узбекского, Яхлинского месторождений. Договор и первичные учетные документы подписаны со стороны ООО "Трионикс" Усольцевой А.А.;

- с ООО "Фразарт Рит" договор от 11.01.2010 N 14, в соответствии с условиями которого контрагент обязуется выполнить, а ООО "ТиС" принять и оплатить работы по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования; общая договорная стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 к договору от 11.01.2010 N 14, выполняемых Подрядчиком, составила 28 106 234 руб. (в том числе НДС - 4 287 391,63 руб.); работы выполняются на следующих объектах: техническое обслуживание электрооборудования Славинского, Западно - Славинского, Хултурского месторождений (стоимость работ с января по декабрь 2010 года - 9 163 184,73 руб.); техническое обслуживание электрооборудования Сухоборного, Трехозерного, Мулымского, Узбекского и Яхлинского месторождений (стоимость работ с января по декабрь 2010 года - 11 429 140,71 руб.); электротехническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования ООО "ЮТЭК-Конда" (июль 2010 года, стоимость работ - 762 711,86 руб.); техническое обслуживание электрооборудования ООО "ЮТЭК - Конда" (август 2010 года, стоимость работ 1 178 584,75 руб.); договор и первичные учетные документы подписаны со стороны ООО "Фразарт Рит" директором Черновым А.В.;

- с ООО "Строй-Столица" договор подряда от 01.01.2009 N 01/01/09 на выполнение работ по высоковольтным испытаниям электрооборудования, в соответствии с которым ООО "ТиС" передает, а контрагент принимает на себя подряд на выполнение работ по высоковольтным испытаниям электрооборудования ТПП "Покачевнефтегаз" в соответствии с графиком производства работ; договоры и первичные учетные документы подписаны со стороны ООО "Строй-Столица" Родзевичем Н.А.

В обоснование правомерности вычетов и расходов налогоплательщик в налоговый орган представил договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов.

Суды, поддерживая выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, исходили из следующего:

- ООО "Трионикс" зарегистрировано 28.03.2006 в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по адресу г. Екатеринбург, ул. Победы, 65; из протокола допроса свидетеля Быковой Людмилы Юрьевны от 12.03.2012 N 18-57, являющейся владельцем помещений по адресу регистрации организации, следует, что ООО "Трионикс" в период с 2008 года по 2012 год не заключало договоров аренды на помещение, указанное в качестве адреса местонахождения; основным видом деятельности ООО "Трионикс" является: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, что не соответствует видам деятельности, выполняемым по договору субподряда от 24.12.2008; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года;

- учредитель и директор ООО "Трионикс" Усольцева Анна Анатольевна (подлинность подписи Усольцевой А.А. на заявлении при создании ООО "Трионикс" подтвердила нотариус Иващенова С.Н. в письме от 24.07.2012 N 224) умерла 07.04.2009, однако первичные учетные документы, представленные ООО "ТиС", составленные после 07.04.2009, подписаны от имени ООО "Трионикс" Усольцевой А.А.; УФМС по Свердловской области в письме от 22.10.2012 N 5256 указало о том, что Усольцевой A.A. 20.11.2007 был выдан новый паспорт взамен утраченного, указанный паспорт уничтожен по акту от 16.06.2009 N 6 в связи со смертью владельца;

- из пояснений Усольцевой А.А., полученных оперуполномоченным отдела ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области, следует, что в октябре - ноябре 2006 года она оставила сумку в такси, в которой находился паспорт, о потере которого заявила только в ноябре 2007 года; директором каких-либо организаций не являлась, никогда на свое имя фирмы не регистрировала (в адрес налогового органа объяснения Усольцевой А.А. представлены МИФНС России N 31 по Свердловской области, которая в свою очередь получила данный документ из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области с сопроводительным письмом от 20.09.2012 N 9989 за подписью заместителя начальника; копия объяснения заверена подписью и печатью оперуполномоченного отдела ГУ МВД 27.01.2011);

- МИФНС России N 31 по Свердловской области по запросу Инспекции предоставлены документы, касающиеся деятельности ООО "Трионикс", из которых следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Уральский правовой консалтинг" ООО "Трионикс" зарегистрировано на "номинального директора" Усольцеву Анну Анатольевну;

- согласно объяснений учредителя и директора ООО "Уральский правовой консалтинг" Моросеева А.В. одним из направлений деятельности ООО "Уральский правовой консалтинг" являлась регистрация юридических лиц на "номинальных" руководителей, организация ООО "Трионикс" ему знакома, "номинальным" директором указанной организации являлась Усольцева А.А., клиентам необходимо было открыть расчетный счет в ЗАО "Сберинвестбанк", карточка с образцами подписей банка была заверена у нотариуса Иващеновой, в банк ездила работник организации Лагутина, чтобы координировать действия Усольцевой при оформлении документов на открытие счета; после оформления всех документов и открытия фирмы полный пакет документов был передан заказчику, вознаграждение за указанные услуги получены Моросеевым А.В. в наличной форме;

- согласно налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль организаций следует, что ООО "Трионикс" уплачивает незначительные суммы налогов; оборот денежных средств за период с 01.01.2009 по 25.05.2010 по расчетному счету ООО "Трионикс", открытому в ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк", составил 2 151 774 018,92 руб., что свидетельствует о том, что показатели, отраженные в налоговой отчетности организации не соответствуют реальным поступлениям на расчетный счет ООО "Трионикс" и размерам исчисленных и уплаченных налогов;

- анализ денежных средств за период с 01.01.2009 по 25.05.2010 показал, что перечисление денежных средств со счета ООО "Трионикс" контрагентам производится в основном за товар, за хозяйственные товары, за оборудование, за транспортные услуги; поступления за техническое обслуживание электрооборудования, за производство пуско-наладочных работ осуществлялись только от ООО "ТиС";

- оплата по договору от 24.12.2008 б/н, заключенному с ООО "ТиС", поступила на расчетный счет ООО "Трионикс" не в полном объеме; согласно налоговым регистрам Общества за 2009 год в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включена сумма в размере 30 904 874 руб., а перечислена на расчетный счет ООО "Трионикс" сумма в размере 18 389 725 руб.

- денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО "Трионикс" распоряжались неустановленные лица по подложным документам; из документов, представленных ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" следует, что расчетный счет был закрыт по заявлению Усольцевой А.А. от 25.05.2010 в связи с ликвидацией предприятия (дата смерти Усольцевой 07.04.2009); по доверенности от 01.06.2007 N 2 Усольцева А.А. уполномочивает Рысина И.В. распоряжаться денежными средствами на расчетном счете организации с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания, который в протоколе допроса свидетеля от 27.07.2011 N 03-69/4 указал, что никогда не получал доверенности и не являлся доверенным лицом на управление денежными средствами на расчетном счете ООО "Трионикс"; анализ движения денежных средств по расчетному счету показал наличие согласованности действий, об искусственно созданной схеме обналичивания перечисленных денежных средств и частичного возврата индивидуальному предпринимателю Шалагину А.Р., являющемуся одновременно директором ООО "ТиС";

- ООО "Фразарт Рит" зарегистрировано 07.03.2003 в ИМНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга; экономические виды деятельности не заявлены; учредителем в период с 03.07.2003 по 30.09.2008 значится Куликов А.А. (умер 08.05.2004); с 01.10.2008 ООО "Фразарт Рит" мигрировало и поставлено на учет в ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска, расположено по адресу:

ул. Хлебозаводская, д. 5, кв. (оф.) 54, г. Челябинск; с 01.10.2008 учредителем и руководителем является Чернов Алексей Владимирович;

ООО "Фразарт Рит" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя налоговая декларация представлена по НДС за 3 квартал 2011 года); среднесписочная численность составляет в 2009 году - 1 человек, за 2010-2011 годы сведения не представлены;

- в соответствии с договором аренды (с правом предоставления нежилых помещений в субаренду третьим лицам) помещениями по адресу регистрации ООО "Фразарт Рит" распоряжается ИП Калугина А.А.;

из пояснений Байдиной И.Г., представителя ИП Калугиной А.А., следует, что договор аренды с ООО "Фразарт Рит" в проверяемый период не заключался, помещения для предоставления деятельности не предоставлялись;

- согласно почерковедческой экспертизы подписи от имени Чернова А.В. на исследуемых документах (счетах - фактурах, приложениях к договору, первичных документах) выполнены не лицом, выполнившим подписи в документах, копии которых представлены в качестве сравнительных образцов (заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и копии заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; карточки с образцами подписей и оттиска печати, договора банковского счета от 21.10.2008 N 7/1076-08, договора на обслуживание Клиента по системе "iBank 2" от 21.10.2008 N 111-08), а другим лицом;

- из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Фразарт Рит" установлено, что налоги уплачивались в незначительных размерах; оборот денежных средств за период с 12.01.2009 по 30.12.2011 по расчетному счету ООО "Фразарт Рит", открытому в ОАО Банк социального развития "Резерв", составил 1 348 444 515,60 руб., что свидетельствует о том, что показатели, отраженные в налоговой отчетности организации не соответствуют реальным поступлениям на расчетный счет ООО "Фразарт Рит" и размерам исчисленных и уплаченных налогов;

- движение денежных средств по расчетному счету имеет "транзитный" характер проведения операций и идентичность сумм поступлений и перечисления денежных средств в режиме 1-3 операционных дней;

- ООО "Строй-Столица" зарегистрировано 28.08.2007 в МИФНС N 46 по г. Москве и расположено по адресу: пр. Рощинский 2-й, 8, стр. 4, г. Москва; основным видом деятельности ООО "Строй-Столица" является управление недвижимым имуществом; учредителями ООО "Строй-Столица" являлись: с 28.08.2007 по 11.05.2008 Сотиков А.С., с 12.05.2008 по 07.04.2009 Попов А.Е., с 08.04.2009 по настоящее время Родзевич Н.А.; руководителями организации являлись: с 28.08.2007 по 11.05.2008 Сотиков А.С., с 12.05.2008 по 24.12.2008 Попов А.Е., с 25.12.2008 по 27.09.2009 Родзевич Н.А., с 28.09.2009 по настоящее время Щукин А.А.; организация по юридическому адресу не находится;

- представленные налогоплательщиком первичные документы по данной сделке за период с 28.09.2009 подписаны со стороны ООО "Строй-Столица" неуполномоченным лицом, поскольку руководителем организации значится Щукин А.А.;

- из показаний свидетеля Родзевича Н.А. следует, что организация ООО "Строй-Столица" ему знакома, руководителем и учредителем ООО "Строй-Столица" он не является; ему предложили за вознаграждение оформить компанию ООО "Строй-Столица", сказав, что после этого ее переоформят; где располагается ООО "Строй-Столица" неизвестно, деятельности в должности руководителя организации не вел, организация ООО "ТиС" не знакома, договор от 01.01.2009, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки выполненных работ не подписывал;

- движение денежных средств ООО "Строй-Столица" носит "транзитный" характер;

- анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Трионикс", ООО "Фразарт Рит", ООО "Строй-Столица" свидетельствует об отсутствии расходов на заработную плату, аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, командировочных расходов; организации не располагали техническим персоналом и транспортными средствами, другими ресурсами, необходимыми для выполнения работ;

- ООО "ТиС" имело достаточно квалифицированного и обслуживающего персонала для выполнения работ на объектах Заказчиков, имело необходимый инвентарь для выполнения работ, транспорт для доставки людей на объект; из показаний работников Общества следует, что они проводили соответствующие работы на месторождениях, имели для этого необходимые удостоверения и допуски (Осипов Владимир Васильевич (протокол от 14.11.2012 N 557), Гузь Максим Викторович (протокол от 04.09.2012 N 513), Зубарев Евгений Александрович (протокол от 04.09.2012 N 516), Воровин Николай Николаевич (протокол от 04.09.2012 N 511), Атнагулов Павел Олегович (протокол от 04.09.2012 N 512), Соколов Вадим Григорьевич (протокол от 11.10.2012 N 534), Стасюк Виктор Иванович (протокол допроса от 21.12.2012 N 578), Дороганов Олег Викторович (протокол допроса от 04.09.2012 N 515), Ножкин Анатолий Васильевич, Машалкин Алексей Геннадьевич (протокола допроса свидетеля от 17.05.2013 N 648), Автономов Сергей Николаевич (протокол допроса от 30.04.2013 N 44), Данилов Андрей Васильевич (протокол допроса свидетеля от 29.04.2013 N 636).

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов в порядке статьи 71 АПК РФ, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, а также учитывая наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, принимая во внимание заключения почерковедческих экспертиз, показания работников Общества, учитывая, что контрагенты не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, производственных активов, транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "Трионикс", ООО "Фразарт Рит", ООО "Строй-Столица", о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль по спорным сделкам.

Судами также приняты во внимание вступившие в законную силу решения судов (решение от 24.10.2012 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27363/2012, решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51050/2011), в которых дана оценка фиктивности деятельности ООО "Трионикс" и сделан вывод о создании и функционировании данной организации в целях использования в качестве подставной организации для создания формального документооборота.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Возражения налогоплательщика относительно выводов судов о непроявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, и как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Наличие у Общества копий уставных документов организаций-контрагентов, наличие сведений об их государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о правомерности заявленных расходов и вычетов на основании документов, содержащих недостоверные сведения, так как данные сведения подтверждают только факт регистрации в установленном порядке указанных организаций, который носит уведомительный характер.

В свою очередь Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы Общества о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций Общества с его контрагентами сделан судами первой и апелляционной инстанций с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судами обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы (почерковедческая экспертиза проведена с грубыми нарушениями, поэтому не является допустимым доказательством; показания свидетелей и объяснения, полученные от Моросеева А.В. и Усольцевой А.А., являются недопустимыми доказательствами; недопустимость использования в качестве доказательств показания работников Общества, поскольку они в силу должностных обязанностей не могли знать с достоверностью обо всех лицах и субподрядчиках, привлекаемых для выполнения работ) отклоняются судом кассационной инстанции, так как были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили должную правовую оценку.

Как правильно отметили суды, должностные лица Общества (руководитель, технический директор, главный бухгалтер), подтверждая выполнение работ спорными контрагентами, в то же время не указали какие-либо конкретные сведения и данные о привлекаемых подрядных организациях, контактных лицах, условиях работы привлеченных лиц, не указали, где проживали работники, оформлялись ли им пропуска на месторождения, получали они необходимые допуски к работе на специальном оборудовании и иные сведения, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о привлечении к выполнению работ в спорный период указанных контрагентов.

Ссылки Общества на факт выполнения работ и сдачу результата заказчикам, несении материальных расходов судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль свидетельствует о том, что материальные расходы на выполнение работ по договорам с заказчиками учтены при налогообложении прибыли самого Общества, что не опровергнуто налогоплательщиком и в кассационной жалобе.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали отсутствие в его действиях признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 32, 101 НК РФ их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

При этом суды правомерно исходили из следующего:

- письмом от 16.05.2013 N 09-11/05825 Обществу предоставлено право знакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки ежедневно в рабочие дни с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут;

- представитель налогоплательщика ознакомился с материалами выездной налоговой проверки 29.05.2013, 31.05.2013, 03.06.2013, 04.06.2013, что подтверждается соответствующими протоколами об ознакомлении;

- документы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены налогоплательщику сопроводительными письмами от 16.05.2013 N 09-11/05825, от 22.05.2013 N 09-11/06088, от 30.05.2013 N 09-11/06504, от 31.05.2013 N 09-11/06558, от 05.06.2013 N 09-11/06806;

- налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика от 08.05.2013 N 138, полученным лично 13.05.2013 руководителем ООО "ТиС" Шалагиным А.Р., а также уведомлением о вызове налогоплательщика от 06.06.2013 N 147, направленным 06.06.2013 по телекоммуникационным каналам связи и врученным 07.06.2013 в 09.20 руководителю ООО "ТиС" Шалагину А.Р.;

- решение от 10.06.2013 N 47 вручено 18.06.2013 представителю Общества Борыгину Г.В., действующему по доверенности;

- в рамках дела N А75-2563/2013 было установлено, что акт выездной налоговой проверки от 18.02.2013 N 47, в котором подробно отражены мероприятия налогового контроля, вручен руководителю Общества 25.02.2013 с приложениями на 192 листах (материалы встречных проверок, выписки из протоколов допроса);

- заявитель не был лишен возможности представления дополнительных документов как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде, при этом, указывая на то, что Инспекция по просьбе Общества не истребовала документы, подтверждающие добросовестность налогоплательщика, которые исключили бы его вину, сам никаких дополнительных документов в подтверждение степени своей вины (невиновности) не представлял, не ходатайствовал судом об их истребовании.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая, что Инспекция надлежащим образом известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, ему (его представителю) была обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, дачу объяснений, представление доказательств, довод Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судами правомерно отклонен как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По кассационной жалобе Инспекции.

Судами установлено, что расчет сумм НДС за 3 квартал 2010 года по взаимоотношениям с ООО "Фразарт Рит" произведен Инспекцией неверно. При этом Инспекция согласилась с доводом заявителя о неверном расчете, указав, что при расчете суммы НДС, подлежащей уплате, произошла арифметическая ошибка, которая выразилась в неверном указании суммы НДС по счету-фактуре от 30.09.2010 N 1983, полученной от ООО "Фразарт Рит". Так, сумма НДС в счете-фактуре указана в размере 189 838,98 руб., а при расчете НДС принята сумма 1 244 500 руб.

Частично признавая решение налогового органа недействительным, суды пришли к обоснованному выводу, что в результате арифметической ошибки Обществу неправомерно доначислено: НДС - 1 054 661 руб., штраф - 210 932,20 руб., пени - 274 431,58 руб.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства решением УФНС по ХМАО от 03.04.2014 N 06-20/004 решение налогового органа было изменено в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм штрафа и пени, следовательно, суд фактически повторно уменьшил доначисленные налоги, пени и штрафы на спорную сумму.

Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа частично изменено вышестоящим налоговым органом после подачи в суд настоящего заявления, решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 054 661 руб., соответствующих сумм пени и штрафа нарушало права и законные интересы заявителя на дату подачи заявления в суд, а также принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9930/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов