Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф04-15243/15 по делу N А45-7646/2014

г. Тюмень

25 февраля 2015 г.

Дело N А45-7646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал" на решение от 19.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 13.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-7646/2014 по иску открытого акционерного общества "Корпорация Новосибирский завод Электросигнал" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, 31, ОГРН 1035401944291, ИНН 5405262331) к обществу с ограниченной ответственностью "Продсиб-Н" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 103, ОГРН 1145476002132, ИНН 5405488949) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Корпорация Новосибирский завод "Электросигнал" - Ахалкацишвили Н.В. по доверенности от 30.12.2014 N 1.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Продсиб-Н" (далее - общество) о взыскании 4 200 094,96 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2008 года по май 2011 года, 921 220,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе завод просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права о бездоговорном потреблении тепловой энергии, поскольку спор заявлен в связи с ее безучетным потреблением. Также завод не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что в ходе проверок обнаружить несанкционированную врезку невозможно. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о том, что представленные доказательства не подтверждают факт несанкционированной врезки в систему теплоснабжения, не основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу, противоречит представленным истцом в материалы дела документам, а также свидетельским показаниям. Истец указывает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием причин установления заплаток, установленных на месте несанкционированной врезки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между заводом (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 06.10.2006 N 857 (далее - договор).

Приложением N 1 к договору определена граница разграничения зон ответственности сторон на момент подписания договора (06.10.2006).

Учет количества потребленной тепловой энергии производится приборами учета (приложение N 4 к договору).

Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в период отопительных сезонов 2008 - 2011 годов, подписанных заводом и обществом без замечаний и разногласий, сторонами произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя, находящихся в исправном состоянии. Согласно актам гидравлических испытаний оборудования абонента, а именно: системы отопления, индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), тепловой сети, в период отопительных сезонов 2008 - 2011 годов, подписанных сторонами без замечаний и разногласий, оно находилось в исправном состоянии.

Оплата стоимости тепловой энергии производилась на основании показаний приборов учета, представленных обществом, сторонами подписывался акт приемки-сдачи выполненных работ, затем завод выставлял обществу счет и счет-фактуру для оплаты стоимости тепловой энергии.

В июле 2011 года истцу стало известно о производстве ответчиком несанкционированной врезки в магистральный трубопровод системы теплоснабжения.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика в целях проверки наличия факта незаконной врезки 16.06.2011 проведено обследование системы теплоснабжения общества, о чем составлен акт, согласно которому каких-либо врезок в систему теплоснабжения по результатам осмотра не установлено.

В результате повторного обследования системы теплоснабжения общества составлен акт от 29.07.2011, из которого следует, что в приточной вентиляционной камере обнаружены внепроектные заплатки на трубопроводах отопления до приборов учета, а также внепроектные заглушки на сборных коллекторах приточной вентиляции. Также установлено, что каких-либо врезок на участке от ИТП до вентиляционной камеры не обнаружено, система теплоснабжения калориферов приточной вентиляции выполнена по проекту, приточная установка П-5 демонтирована.

Возбужденное по заявлению истца уголовное дело N 144412 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, отсутствием состава преступления.

Заводом 30.08.2011 в адрес общества направлена претензия с требованием об оплате 2 357 843,66 руб. стоимости безучетно потребленной тепловой энергии за период апрель 2008 - май 2011 года.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления тепловой энергии.

Также суды пришли к выводу о пропуске заводом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и установленным на основании них фактическим обстоятельствам дела, а также примененным нормам права.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу положений статей 65, 68 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления. К бездоговорному потреблению отнесены следующие случаи:

- потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения;

- потребление после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Учитывая, что истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчиком осуществлена самовольная врезка в систему теплоснабжения до установленного прибора учета, то есть с нарушением установленного порядка подключения, судами первой и апелляционной инстанции правильно определено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта бездоговорного потребления тепловой энергии, охватывающего, в том числе понятие потребления с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

Как следует из пунктов 7 - 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Из содержания пункта 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, бездоговорное потребление тепловой энергии должно быть подтверждено актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, содержащим указанные в пункте 8 названного Закона сведения.

При анализе представленных сторонами документов, суды установили, что истцом не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о подтверждении данного факта в заявленном истцом объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон в их взаимосвязи и в совокупности, в том числе акты обследования системы теплоснабжения ответчика от 16.06.2011 и от 29.07.2011; акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в период отопительных сезонов 2008-2011 годов, акты гидравлических испытаний, подписанные сторонами без замечаний и разногласий, из которых следует, что система трубопроводов ответчика в период отопительных сезонов 2008-2011 годов находилась в исправном состоянии; показания свидетелей Белоусова А.В., Белоусовой Т.В., Эйферта В.А.; протокол осмотра места происшествия, составленный в рамках уголовного дела; технический отчет общества с ограниченной ответственностью "Теплофизика, теплофикация и энергетика" от 22.11.2011; отчеты о показаниях приборов учета за соответствующие периоды и акты оказанных услуг за период 2008-2014 годы, правильно распределив бремя доказывания между сторонами (статьи 65, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства не могут изменять порядок применения Закона N 190-ФЗ в части как выявления факта, так и расчета стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заводом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено обществом, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения N МДК 4-02.2001, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске заводом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что проверка узла учета тепловой энергии и гидравлические испытания перед началом отопительного сезона 2010-2011 годов проведены 30.08.2010 и 30.09.2010, что подтверждается соответствующими актами, истец как специализированная теплоснабжающая организация, обязанная принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам теплоснабжения и самовольного пользования ими, имел возможность регулярно, в пределах срока исковой давности, проводить мероприятия по выявлению несанкционированных подключений к тепловым сетям.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, в частности пункта 1 статьи 200 ГК РФ. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы завода, касающиеся того обстоятельства, что при осмотре приборов учета общества, истец не мог и не должен был знать о существующей врезке в систему теплоснабжения, имеющейся до установленных приборов учета, судом кассационной инстанции отклоняются, учитывая, что судами установлено, что ежегодным гидравлическим испытаниям подвергались все тепловые сети ответчика, находящиеся на его балансе согласно акта разграничения тепловых сетей и энергопринимающих устройств (приложение N 1 к договору).

Ссылка завода на то, что общество обязано представить доказательства отсутствия несанкционированной врезки в систему теплоснабжения со ссылкой на акт обследования системы теплоснабжения от 29.07.2011, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основана на неверном толковании распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ). Учитывая фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, бремя доказывания факта бездоговорного потребления тепловой энергии лежит на истце.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А45-7646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина О.Ф. Шабалова