Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-9711/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А45-7646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахалкацишвили Н.В., по доверенности N 1 от 30.12.2013 г.

от ответчика: Скрябиной В.А., по доверенности N 20/5 от 20.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация Новосибирский завод "Электросигнал" (номер апелляционного производства 07АП-9711/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 г. по делу N А45-7646/2014 (Судья С.Г. Зюзин)

по иску ОАО "Корпорация Новосибирский завод "Электросигнал"

к ООО "Продсиб-Н"

о взыскании 5004283,82 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпорация Новосибирский завод "Электросигнал" (ОГРН 1035401944291) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Продсиб-Н" (ОГРН 1145476002132) о взыскании 4 200 094,96 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2008 года по май 2011 года и 921 220,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 69-70, т. 3).

Решением суда от 19.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 14.08.2014 г.) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Корпорация Новосибирский завод "Электросигнал" (истец) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд неправомерно руководствовался правовыми нормами о бездоговорном потреблении тепловой энергии, поскольку между сторонами имелись иные отношения (безучетное потребление); апеллянт не согласен с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам; в тексте обжалуемого решения имеются неточности; вывод суд о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку в ходе проверок обнаружить несанкционированную врезку невозможно, так как при проведении данных проверок в обязанности истца не входила проверка соответствия действующей системы теплоснабжения её проекту.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями жалобы не согласился.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, а также пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в судебное заседание и приобщенных судом к материалам дела по ходатайству истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.08.2014 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 857 от 06.10.2006 г. (далее по тексту - договор).

Граница разграничения зон ответственности сторон на момент подписания договора (06.10.2006 г.) была определена в приложении N 1 к договору (л.д.66, т.1 оборотная сторона).

Из приложения N 4 к договору N 857 от 06.10.2006 г. следует, что учет количества потребленной тепловой энергии производится приборами учета (л.д. 68, т.1).

Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в период отопительных сезонов 2008-2011 годов, подписанных ответчиком и истцом без замечаний и разногласий, узел учета тепловой энергии был оборудован приборами учета, находящимся в исправном состоянии (л.д. 143-145, т.2), согласно актам гидравлических испытаний система трубопроводов ответчика в период отопительных сезонов 2008-2011 годов, подписанных ответчиком и истцом без замечаний и разногласий, находилась в исправном состоянии (л.д. 140-142, т.2).

На основании показаний приборов учета, представляемых ответчиком, истец и ответчик подписывали акт приемки-сдачи выполненных работ, после чего истец выставлял ответчику счет и счет-фактуру для оплаты стоимости тепловой энергии, которые ответчиком были оплачены в соответствии с представленными платежными поручениями (л.д. 92-150, т.1, л.д. 1-136, т. 2). Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2011 г. отсутствует (л.д.137-139, т. 2).

Из пояснений истца следует, что в июле 2011 года в службу безопасности истца поступило заявление, подписанное Сидоровым С.И., в котором было указано, что ответчик произвел несанкционированную врезку в магистральный трубопровод системы теплоснабжения до установленного у ответчика прибора учета и производит несанкционированный отбор (хищение) тепловой энергии через систему своей приточной вентиляции. К данному заявлению Сидоровым С.И. были приложены фотографии трубопроводов, фиксирующие незаконную врезку.

В ходе проведения проверки по данному заявлению сотрудниками службы безопасности истца Поторочиным С.Т. и Мамонтовым Н.М. было установлено, что данное заявление было направлено истцу бывшим работником ООО "Продсиб-Н" Белоусовым Александром Викторовичем.

В целях проверки наличия факта незаконной врезки была сформирована комиссия из представителей истца и ответчика и 16.06.2011 г. было проведено обследование системы теплоснабжения ЗАО "Продсиб-Н", о чем был составлен акт. В результате осмотра каких-либо врезок в систему теплоснабжения по результатам осмотра установлено не было.

29.07.2011 г. было проведено повторное обследование системы теплоснабжения ЗАО "Продсиб-Н", о чем был составлен акт (л.д. 146, т. 2), согласно которому было установлено, что в приточной вентиляционной камере обнаружены внепроектные заплатки на трубопроводах отопления до приборов учета, а также внепроектные заглушки на сборных коллекторах приточной вентиляции. При этом установлено, что каких-либо врезок на участке от ИТП до вентиляционной камеры не обнаружено, система теплоснабжения калориферов приточной вентиляции выполнена по проекту, приточная установка П-5 демонтирована.

Полагая, что в период 2008-2011 годов ответчик осуществлял хищение тепловой энергии, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

По заявлению истца 30.09.2011 г. постановлением начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики отдела полиции N 6 СУ МВД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное было N 144412 по ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса РФ.

30.12.2013 г. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с отсутствием состава преступления.

30.08.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате 2 357 843,66 руб. стоимости безучетно потребленной тепловой энергии за период апрель 2008 - май 2011 года (л.д. 11, т. 1).

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на безучетное потребление ответчиком в спорный период тепловой энергии посредством незаконного подключения (врезки) к магистральному трубопроводу своей системы отопления приточной вентиляции до установленного у истца прибора учета, и недостоверный в связи с этим объем потребления тепловой энергии, определенный прибором учета и оплаченный ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления, в том числе период и объем потребленной тепловой энергии истцом не представлено, а также того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно 19 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (п. 1).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (п. 2).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 3).

Согласно договору N 857 от 06.10.2006 г. количество тепловой энергии при выходе из строя прибора учета, к случаям которого относится врезка в трубопроводы, не предусмотренная проектом узла учета, определяется расчетным путем (п. 4.5-4.6 договора).

Истец в обоснование своего иска ссылается на безучетное потребление ответчиком в спорный период тепловой энергии в связи с осуществлением незаконного подключения (врезки) к магистральному трубопроводу своей системы отопления приточной вентиляции до установленного у истца прибора учета.

В п. 29 ст. 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. дано определение бездоговорного потребления тепловой энергии, под которое подпадает также потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В связи с указанным апелляционный суд отклоняет доводы о том, что суд неправомерно руководствовался правовыми нормами о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Статьей 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. предусмотрен порядок действий в случае выявления бездоговорного потребления тепловой энергии.

Так, согласно п. 8 данной статьи теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (п. 9).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (п. 10).

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения указанного выше порядка.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, о том, что доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в период отопительных сезонов 2008-2011 годов, не доказан ни сам факт незаконной врезки, ни период возможного неправомерного потребления ООО "Продсиб-Н" тепловой энергии.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что ежегодно перед началом отопительного сезона проводилось обследование узла учета тепловой энергии и гидравлические испытания сетей ответчика. При этом каких-либо нарушений или отклонений от проектной схемы истцом установлено не было, равно как не было установлено бездоговорного потребления. Доказательств того, что ответчик чинил истцу препятствия при проводимом обследовании либо иным образом препятствовал в проведении проверок, суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, положения п. 7 ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г., а также п. 4.5-4.6 договора N 857 от 06.10.2006 г. и ст. 200 ГК РФ, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности с учетом даты его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился с заявлением о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в тексте обжалуемого решения неточностей апелляционным судом отклоняются, поскольку исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания осуществляется в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19 августа 2014 г. по делу N А45-7646/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2014 г. по делу N А45-7646/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк