Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф04-14867/14 по делу N А27-12928/2013

г. Тюмень

25 февраля 2015 г.

Дело N А27-12928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение от 01.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 15.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-12928/2013 по иску открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (ИНН 4220027608, ОГРН 1054220000845) о взыскании задолженности.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг" (ОГРН 1032402517916, ИНН 2454051792).

В заседании приняла участие Булгару М.В. - представитель открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" по доверенности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "ТГК-13", Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (далее - ООО "ОК "СШС", Общество) о взыскании 618 435,35 руб. задолженности по оплате продукции по товарной накладной от 25.03.2011 N 90647880/3000001050 и 144 700,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.04.2011 по 04.02.2014 (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО "ТГК-13" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о давальческом характере поставленной продукции противоречат имеющимся в деле доказательствам:

в деле отсутствует отчет подрядчика об израсходовании давальческого материала, предусмотренный статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); товар, поставленный по товарной накладной от 25.03.2011, не мог быть использован при подрядных работах в сентябре 2010 года, как указано в форме КС-2 от 20.09.2010.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергоспецремонт" (Генеральный подрядчик, правопредшественник открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг") и ООО "ОК "СШС" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2010 N 339/10, по условиям которого Субподрядчик принял обязательства выполнить по заданию Генерального подрядчика работы на объектах энергоблока N 1 Красноярской ТЭЦ-3 филиала ОАО "ТГК-13".

Заказчиком строительства является ОАО "ТГК-13" на основании пункта 1.1. Технического задания (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.1.17 договора предусмотрено, что поставка оборудования и материалов может осуществляться Заказчиком, Генеральным подрядчиком, Субподрядчиком.

ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" направило ОАО "ТГК-13" запрос о выдаче субподрядной организации - ООО "ОК "СШС" для производства работ по строительству временных железнодорожных путей N 28, 30 в целях организации завоза оборудования в отделения электрофильтров главного корпуса строящегося энергоблока N 1 Красноярской ТЭЦ-3 материалов, пригодных для дальнейшего использования: шпала, подкладка, костыль, накладная, болт, рельс Р65.

Указанные материалы переданы ответчику в переработку на давальческой основе в рамках договора субподряда от 01.09.2010 N 339/10 по товарной накладной ТОРГ-12 от 25.03.2011 N 90647880/3000001050.

Материалы, указанные в спорной товарной накладной, необходимы для выполнения следующих работ: укладка пути отдельными элементами на деревянных шпалах при нераздельном костыльном скреплении и длине рельсов 25 м тип рельсов Р65.

Данный вид работ выполнен на объекте "Внутриплощадочные железнодорожные пути" (Приложение N 4 к договору субподряда N 339/10) и учтен в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 20.09.2010 N 1 (строка N 25), подписанном Генеральным подрядчиком без замечаний и возражений. При этом материалы отражены по нулевой стоимости: строка N 25, столбец N 9 "Материалы" (Стоимость единицы, руб.) и столбец N 14 "Материалы" (Общая стоимость, руб.).

Наличие предполагаемой задолженности Общества по оплате указанного товара явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что товарно-материальные ценности, указанные в спорной товарной накладной, переданы ответчику в переработку на давальческой основе по запросу генерального подрядчика - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг".

При этом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у ООО "ОК "СШС" обязанности оплатить ОАО "ТГК-13" давальческие материалы.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на товарную накладную ТОРГ-12 от 25.03.2011 N 90647880/3000001050, ОАО "ТГК-13" указывает на то, что передало ООО "ОК "СШС" товар без оформления договора купли-продажи по разовой сделке на сумму 618 435,35 руб.

Получателем товара в спорной товарной накладной указан мастер ООО "ОК "СШС" Юданов Н.С., действовавший на основании доверенности от 25.03.2011 N 647.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 12.05.2014 N 56-09/2014 подпись от имени Ивушкина А.А. в строке "руководитель" в доверенности от 25.03.2011 N 647 выполнена не Ивушкиным Анатолием Алексеевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Доказательств одобрения ООО "ОК "СШС" сделки купли-продажи товара в материалах дела не имеется (принятие счета на оплату, частичная оплата товара, гарантийные письма).

Поскольку суды установили, что переданные истцом ответчику давальческие материалы на спорную сумму были использованы при строительстве объектов и были отражены в актах о приемке выполненных работ без отражения их стоимости, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что стоимость спорного товара была оплачена истцом при приемке строительного объекта.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем, по существу, настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 и постановление от 15.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12928/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова