Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф04-16096/15 по делу N А45-11747/2014

г. Тюмень

26 февраля 2015 г.

Дело N А45-11747/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Лукьяненко М.Ф., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Аникиной Н.А., рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" на решение от 17.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11747/2014 по иску Костина Дениса Андреевича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (630028, г. Новосибирск, ул. Чехова, 421, ОГРН 1035402470290, ИНН 5406203547), Мартыненкову Владимиру Яковлевичу (пос. Краснообск) о взыскании 837 232, 79 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ", общество с ограниченной ответственностью "Визит".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" обратилось с кассационной жалобой на решение от 17.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11747/2014.

Определением от 30.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 02.03.2015 представить документы, подтверждающие направление или вручение Костину Денису Андреевичу, Мартыненкову Владимиру Яковлевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ", обществу с ограниченной ответственностью "Визит" копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также мотивированное ходатайство о восстановлении срока.

Заявителем устранены недостатки, послужившие основанием для оставления без движения кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" указывает, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен в связи с повторным обжалованием решения суда в арбитражный суд апелляционной инстанции; ссылается на то, что заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано заявителем в пределах шестимесячного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что срок на кассационное обжалование решения от 17.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области истек 17.12.2014 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" подана 16.01.2015, то есть с пропуском срока.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Факт повторной подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование. Ввиду отсутствия доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленные АПК РФ сроки, суд кассационной инстанции не может признать приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Сам по себе факт соблюдения предельно допустимого срока кассационного обжалования не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 276 АПК РФ необходимо, чтобы причины пропуска срока были признаны судом уважительными, в связи с чем, ссылка заявителя на соблюдение шестимесячного срока, отклоняется судом округа.

В случае признания причин пропуска неуважительными, кассационная жалоба считается поданной с нарушением установленного срока и подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба, ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование и дополнительные документы направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем они возврату не подлежат.

Поскольку квитанция от 26.01.2015 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей также представлена в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь частью 1 статьи 275, пунктом 2 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

М.Ф. Лукьяненко