Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф04-16163/15 по делу N А45-1597/2014

г. Тюмень

25 февраля 2015 г.

Дело N А45-1597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСЕ Групп" на решение от 15.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-1597/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКО ФУРНИТУРА" (248000, Калужская область, город Калуга, шоссе Тульское, 10, ИНН 4028035360, ОГРН 1054004070427) к обществу с ограниченной ответственностью "АСЕ Групп" (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Разъездная,12, ИНН 5408301606, ОГРН 1135476075580) о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АСЕ Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО ФУРНИТУРА" о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АСЕ Групп Оптима", общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой Плюс".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАКО ФУРНИТУРА" (далее - ООО "Мако Фурнитура") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСЕ Групп" (далее - ООО "АСЕ Групп") о взыскании 3 767 702 руб. 49 коп. убытков.

ООО "АСЕ Групп" заявило встречный иск о взыскании с ООО "МакоФурнитура" 402 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АСЕ Групп Оптима" (далее - ООО "АСЕ Групп Оптима"), общество с ограниченной "ТрансСтрой Плюс" (далее - ООО "ТрансСтрой Плюс").

Решением от 15.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел зачет первоначального и встречного иска, с ООО "АСЕ Групп" в пользу ООО "Мако Фурнитура" взысканы убытки в размере 3 365 702 руб. 49 коп.

ООО "АСЕ Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АСЕ Групп" приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком утраченного груза, следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности на экспедитора; вывод судов о том, что ответчик выполнил предусмотренные договором обязательства по организации перевозки, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, так как водитель, завладевший грузом, не был лицом, указанным в заявке от 30.07.2013 N 8, то есть водителем Ширинкиным А.Н.; суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положение статьи 161 АПК РФ, придя к выводу о недопустимости признания доказательства сфальсифицированным в случае его подделки лицом, которое не является стороной по делу.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзыва (в электронном виде) ООО "Мако Фурнитура" на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств направления отзыва сторонам по делу (статья 279 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Мако Фурнитура" (заказчик) и ООО "АСЕ-Групп" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 05.07.2013 N 16 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался по поручению и за счет заказчика организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, а также сопряженные с перевозками операции (перевалку, хранение, сопровождение, упаковку, маркировку и другие услуги) по территории Российской Федерации и за ее пределами, а заказчик обязался компенсировать расходы экспедитора по выполнению поручения (пункт 1.2).

В соответствии с условиями договора для оказания услуг заказчик составляет и направляет экспедитору посредством факсимильной или электронной связи поручение (заявку) (далее - заявка), которое должно содержать условия перевозки, данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, количество грузовых мест (приложение N 1 к договору); экспедитор подтверждает полученную по факсимильной или электронной связи заявку заказчика путем предоставления сведений о транспортном средстве и водителе, заверяя ее своей подписью и печатью, и пересылает заказчику; экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента окончания загрузки и опломбировки транспортного средства до момента передачи груза грузополучателю (пункты 3.1, 4.1, 4.5).

Согласно заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 30.07.2013 N 8 экспедитор обязался 01.08.2013 предоставить транспортное средство Мерседес К441 РЕ /36, полуприцеп AM 9021 /36, 82 куб. м, 20 тонн (далее - ТС), водитель - Ширинкин Андрей Николаевич, для осуществления грузоперевозки по маршруту: город Калуга, 248033, Тульское шоссе, 10 - город Новосибирск, улица Петухова, дом 27/3; дата разгрузки - 07.08.2013; ТС подано экспедитором в срок (01.08.2013), загружено и отправлено по маршруту.

Груз до места назначения доставлен не был; грузополучателем - ООО "МАКО ФУРНИТУРА" 08.08.2013 составлен акт N 1 о недоставке груза, отправленного из центрального склада в городе Калуге; 08.09.2013 грузоотправителем - ООО "МАКО ФУРНИТУРА" составлен акт о признании груза утраченным (в место назначения: город Новосибирск не прибыл).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчику претензии от 12.08.2013 N 188, в которой указано на неполучение груза в срок и требование сообщить о причинах невыполнения обязательств по договору.

ООО "АСЕ Групп" письмом от 15.08.2013 N 10 подтвердило недоставку груза, в качестве обоснования причин нарушения условий договора указало на преступные действия неустановленных лиц.

Претензией от 30.09.2013 истец потребовал от ООО "АСЕ Групп" возместить стоимость утраченного груза.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Мако Фурнитура" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования "Мако Фурнитура", исходил из законодательно установленной обязанности экспедитора нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, независимо от наличия или отсутствия вины экспедитора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договоров экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с абзацем первым статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

По условиям договора экспедитор может привлечь к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц без предварительного согласования с заказчиком; экспедитор несет ответственность за утрату груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что ущерб причинен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункты 2.2, 6.3).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе: договор, заявку от 30.072013 N 8, которая согласована экспедитором путем указания наименования и номера транспортного средства, фамилии, имени, отчества и паспортных данных водителя; доверенность от 01.08.2013 N 10, выданную экспедитором на имя Ширинкина Андрея Николаевича (водитель) на получение материальных ценностей от ООО "МАКО ФУРНИТУРА" по товарно-транспортной накладной, руководствуясь названными нормами права, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для возложения ответственности на экспедитора в виде взыскания стоимости утраченного груза.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков в результате утраты груза, поскольку водитель, завладевший грузом, не был лицом, указанным в заявке (Ширинкиным А.Н.), суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что экспедитор является лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза вне зависимости от того, что непосредственно обязательство по выполнению определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, исполнялось третьим лицом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ именно экспедитор несет ответственность за утрату груза.

Доказательства, свидетельствующие о том, что утрата груза произошла по не зависящим от экспедитора причинам, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование освобождения его от ответственности за утрату груза, а именно то, что Ширинкин А.Н. фактически не был водителем, не получал утраченный груз к перевозке, товарно-транспортную и товарную накладные от 01.08.2013 не подписывал, не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым, так как экспедитор имел возможность проверить являются ли сведения, предоставленные ООО "ТрансСтрой Плюс", достоверными.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статьи 161 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Нормы статьи 161 АПК РФ устанавливают два возможных результата рассмотрения такого заявления, а именно: удовлетворение заявления о фальсификации либо признание его не подлежащим удовлетворению с применением в последующем соответствующих мер, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации к лицу, заявившему такое заявление либо лицу, осуществившему фальсификацию доказательств по арбитражному делу.

Вместе с тем суд вправе отказать в удовлетворении заявления о фальсификации, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, сделал правильный вывод о том, что товарно-транспортная накладная от 01.08.2013, хотя и подписана от имени ООО "АСЕ Групп" неустановленным лицом, вместе с тем, указанное обусловлено неправомерными действиями третьих лиц при подписании такого документа и не свидетельствует о фальсификации доказательства со стороны истца.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1597/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова О.Ф. Шабалова