Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф04-15858/15 по делу N А27-5379/2014

г. Тюмень

27 февраля 2015 г.

Дело N А27-5379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" на решение от 11.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 31.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) по делу N А27-5379/2014 по иску государственного предприятия Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" (ИНН 4207052154, ОГРН 1024200679062) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо - арбитражный управляющий Демидович Татьяна Викторовна.

Суд установил:

государственное предприятие Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" (далее - ГП КО "Кузбасская агропромышленная компания", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО", Страховщик) о взыскании 379 353,74 руб. страхового возмещения (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Демидович Татьяна Викторовна, ответственность которой застрахована Страховщиком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 20, 20.4, 24, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды исходили из страхования ответчиком ответственности арбитражного управляющего, с которого вступившим в законную силу судебным актом в пользу Предприятия взысканы необоснованные расходы в сумме заявленных требований по настоящему делу, неисполнения арбитражным управляющим этого судебного акта.

ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как в соответствии с пунктом 2.6 договора страхования убытки, причиненные вследствие необоснованного превышения расходов на ведение процедуры банкротства, не подлежат возмещению. Следовательно, страховой случай не наступил и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

По мнению Страховщика, Предприятие уже реализовало свое право на судебную защиту и на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2013 по делу N А27-11041/2012 выдан исполнительный лист о взыскании с Демидович Т.В. убытков. Повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2013 по делу N А27-11041/2012 признаны необоснованными расходы в сумме 384 524,94 руб., произведенные арбитражным управляющим Демидович Т.В. в деле о банкротстве ГП КО "Кузбасская агропромышленная компания". С арбитражного управляющего Демидович Т.В. в пользу Предприятия взыскано 384 524,94 руб. убытков.

Арбитражный суд выдал исполнительный лист от 16.10.2013 серии АС N 004355381, который предъявлен ГП КО "Кузбасская агропромышленная компания" в службу судебных приставов по городу Ленинск-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Демидович Т.В. застрахована в ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" по договору от 10.12.2012 N 000091-12/АУ-42КЕ (далее - договор), во исполнение требований Закона о банкротстве.

Предметом договора является страхование ответственности страхователя на случай причинения последним убытков лицам, участвующим в деле. Договор считается заключенным в пользу третьих лиц (пункт 1.1 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (страхователем) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить убытки, причиненные третьим лицам, вследствие непреднамеренных ошибок и упущений страхователя при исполнении полномочий утвержденного арбитражным судом арбитражного (временного, административного, внешнего, конкурсного управляющего), подтвержденный вступившим в законную силу решением суда.

Страховая сумма по договору составляет 12 520 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора: с 10.12.2012 по 09.12.2013 (пункт 3.5 договора).

В подтверждение заключенного договора 10.12.2012 ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" выдан страховой полис.

Предприятие обратилось к Страховщику с заявлением от 07.03.2013 о выплате страхового возмещения.

Поскольку ООО "НГС-"РОСЭНЕРГО" не выплатило страховое возмещение, ГП КО "Кузбасская агропромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В силу пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Поскольку судебным актом установлены и взысканы убытки, причиненные должнику арбитражным управляющим, ответственность которого застрахована ответчиком в пользу потерпевших, данный судебный акт не исполнен, страховой случай наступил, размер убытков не превышает сумму страховой выплаты, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2.6 договора, исключающего из страхового покрытия убытки, причиненные вследствие необоснованного завышения расходов на ведение процедуры банкротства, отклоняется, поскольку указанные условия договора противоречат пунктам 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве и целям страхования ответственности арбитражного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту, также отклоняется.

Потерпевший вправе предъявить требование как страховщику, так и причинителю вреда. Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А27-5379/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова