Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф04-15552/15 по делу N А45-7907/2014

г. Тюмень

27 февраля 2015 г.

Дело N А45-7907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1025402465220) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А45-7907/2014 по иску закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, просп. Строителей, 57, ИНН 4217027573, ОГРН 1024201467510) к закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" (630009, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 27/1, ИНН 5406231390, ОГРН 1025402465220) о взыскании 10 180 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания", г. Новокузнецк, - Ковалев М.Ю. по доверенности от 23.12.2014;

от закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания", г. Новосибирск, - Бокаренко Ю.А. по доверенности от 12.11.2014, Формусатик Г.Л. по доверенности от 06.06.2014, Кутырев Б.П. по доверенности от 06.06.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 4217027573) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 5406231390) (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 180 руб. задолженности по договору на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 27.04.2012, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 347,91 руб. основного долга, 1 836,35 руб. расходов по государственной пошлине, 18 364 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда от 17.09.2014 оставлено без изменения.

С судебными актами не согласился ответчик, в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод судов о доказанности размера понесенных расходов не основан на материалах дела и сделан в отсутствии первичных документов, подтверждающих фактические расходы; суд апелляционной инстанции необоснованно признал экспертное заключение как не имеющее силы судебной экспертизы; суды не указали мотивов, по которым приняли расчет истца и отвергли контррасчет; судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судами без исследования факта их оказания, чрезмерность расходов является доказанной; апелляционным судом неправильно применена статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

В соответствии со статьями со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2012 между ответчиком (эмитент) и истцом (регистратор) заключен договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (новая редакция договора от 16.04.2010 N 06/04/10), по условиям которого эмитент поручает ведение реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента и обязуется передать регистратору информацию и документы, составляющие систему ведения реестра, а регистратор обязуется предоставить эмитенту за вознаграждение необходимые услуги по формированию, ведению и хранению реестра в соответствии с условиями договора, положениями Устава эмитента и правовых актов Российской Федерации.

Регистратор осуществляет ведение реестра по всем ценным бумагам эмитента (пункт 1.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон либо в одностороннем порядке.

Сторона, принявшая решение об одностороннем расторжении договора, обязана уведомить другую сторону в письменной форме (пункт 8.4 договора).

Письмом от 27.11.2013 N 13 ответчик уведомил истца о расторжении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в одностороннем порядке по инициативе эмитента и о необходимости передачи реестра новому регистратору.

Согласно пункту 3.6.10 договора эмитент обязан возмещать расходы регистратора, связанные с передачей реестра, в случае расторжения договора.

До прекращения действия договора эмитент обязан оплатить расходы регистратора, связанные с передачей реестра, в соответствии с действующим прейскурантом или по соглашению сторон (пункт 8.10 договора).

В соответствии с пунктом 8.6. договора регистратор подготовил и передал новому регистратору - открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" весь пакет документов, подлежащий передаче в соответствии с договором, что подтверждается актом приема передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ответчика, от 20.01.2014.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет на оплату от 15.01.2014 N СФП00000225 на сумму 15 180 руб.

Ответчик счет оплатил частично в сумме 5 000 руб.

Претензия истца от 14.02.2014 N 53 о погашении суммы образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами отсутствовала согласованность по цене спорных услуг. Поскольку истец представил доказательства фактически понесенных расходов только в размере 14 347,961 руб., суды с учетом частичной оплаты ответчиком услуг, удовлетворили исковые требования частично в размере 9 347,91 руб.

Между тем, ссылаясь на частичное подтверждение фактически понесенных истцом расходов, суды в судебных актах не указали, на основании каких конкретно доказательств данные факты установлены, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требования о взыскании задолженности по договору на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в связи с расторжением договора в размере 15 180 руб., с учетом частичной оплаты 5000 руб. - 10 180 руб. Судом удовлетворены требования в размере 9 347,91 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд мотивировал отказ в удовлетворении исковых требования тем, что сумма удовлетворенных требований фактически подтверждена.

Между тем из исковых требований следует, что предметом требований являются следующие расходы истца: подготовка и передача списка всех зарегистрированных лиц с указанием информации лицевых счетов, в бумажном формате; подготовка и передача списка всех зарегистрированных лиц с указанием информации лицевых счетов в виде электронного документа на электронном носителе; подготовка и передача сведений об обременении ценных бумаг обязательствами; подготовка и передача анкет зарегистрированных лиц; подготовка и передача документов, содержащих информацию об эмитенте, о выпусках ЦБ; подготовка и передача регистрационного журнала за период ведения реестра всеми предыдущими реестродержателями; подготовка и передача регистрационного журнала в виде электронного документа на электронном носителе; расходные материалы; хранение документов, являющихся основанием для проведения операций в реестре эмитента после его передачи другому реестродержателю в течение сроков, установленных законодательством; подготовка и передача регистрационного журнала в бумажном формате; подготовка акта приема-передачи информации и документов составляющих систему ведения реестра владельцев именных ЦБ.

Ответчиком частично понесенные расходы истца оплачены на основании платежного поручения от 07.02.2014 N 5 в сумме 5 000 руб., в связи с чем истец уточнил размер исковых требований.

Однако судом не выяснено, какие конкретно расходы оплачены, а какие остались неоплаченными с учетом произведенного платежа.

Отказывая частично в удовлетворении иска, суд не указал, какие фактические расходы удовлетворены, в удовлетворении каких отказано применительно к перечню и виду расходов, заявленных истцом.

Так, из заявленной истцом суммы иска удовлетворено 9 347,91 руб., в удовлетворении 832,09 руб. отказано. Исходя из перечня и видов расходов, в них включены как расходы за передачу реестра, так и хранения документов, являющихся основанием для проведения операций в реестре эмитента.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что понесенные расходы фактически подтверждены.

Между тем делая данный вывод, не отразил в судебном акте, на основании каких доказательств он пришел к данному выводу.

Как указывает истец, имеющиеся в материалах дела расчеты составлены на основании первичных документов, которые судами не проверялись и не исследовались.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце также лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие несение заявленных расходов, их объема и цены.

Ответчик возражал против расчета истца, во исполнение определения суда от 15.05.2014, представлял контррасчет, однако, как следует из судебных актов, оценки со стороны суда он не получил.

Кроме того, ответчик в качестве возражения представил экспертное заключение, согласно которому расходы истца являются завышенными.

Между тем, не принимая во внимание и не давая оценки экспертному заключению, суд первой инстанции не обсуждал со сторонами вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы (статьи 82, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах ссылка апелляционного суда на то, что ответчик о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял, не может быть признана обоснованной.

Неполное выяснение всех обстоятельств дела является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит: предложить истцу: уточнить размер исковых требований, с учетом произведенной оплаты расходов и применительно к перечню видов расходов, а также представить документальное подтверждение понесенных расходов по каждому из вида оказанных услуг; определить цену понесенных расходов, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; при необходимости предложить сторонам провести экспертизу; результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А45-7907/2014 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко