Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-10419/14

г. Томск

04 декабря 2014 г.

Дело N А45-16946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев М.Ю. по доверенности N 119 от 31.12.2013, паспорт;

от ответчика: Бакеренко Ю.А. по доверенности от 12.11.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания", г. Новосибирск, (рег. N 07АП-10419/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года (судья Уколов А.А.) по делу N А45-7907/2014

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1024201467510), г. Новокузнецк,

к закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1025402465220), г. Новосибирск

о взыскании 10 180 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 4217027573) (далее - ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 4217027573), истец) обратилось 23.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 5406231390) (далее - ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 5406231390), ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 180 рублей задолженности по договору на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 27.04.2012, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-7, 73-74, т. 1, л.д. 42, т. 2).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов регистратора, связанных с передачей реестра.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 10.09.2014) с ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 5406231390) в пользу ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 4217027573) взыскано 9 347,91 рублей основного долга, а также 1 836,35 рублей расходов по государственной пошлине, 18 364 рублей расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 5406231390) не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность истцом реальности и размера понесенных расходов, в том числе временных и трудовых и финансовых затрат. Считает необоснованным принятие судом первой инстанции указанной истцом сметной стоимости затрат и непринятие контррасчет ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия, равенства сторон в процессе, состязательности, не дал оценку приведенным ответчиком доводам, ограничил право ответчика возражать против доводов истца и безосновательно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, заявитель полагает доказанным чрезмерность заявленных ко взысканию расходов. Заявитель указывает на недоказанность целесообразности прибегать к юридической помощи сторонней организации в связи с наличием у истца юридической службы; считает, что истец прибег к услугам сторонней организации с целью причинения вреда ответчику. Кроме того, заявитель полагает, что Ковалев М.Ю. не имеет удовлетворительных опыта и квалификации в области как материального права, так и процессуального права, ведения дела в судебном процессе; судом не принята во внимание действительная сложность дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 19.11.2014 заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно, в нарушение норм материального права и процессуального права определил размер фактически понесенных расходов истца по передаче реестра новому реестродержателю на основании утвержденного последним в одностороннем порядке прейскуранта цен на свои услуги; признал обоснованным и документально подтвержденным расчета истца, а возражения ответчика - основанными на предположении; не дал оценки и не положил в основу судебного акта экспертное заключение ООО "Сибирское объединение оценщиков" об определении величины рыночной стоимости работ по подготовке и передаче документов и информации реестра; взыскал с ответчика судебные расходы, которые не подлежали удовлетворению.

ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 4217027573) представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 5406231390) в отзыве на возражения на апелляционную жалобу полагает, что возражения истца вводят суд в заблуждение, существенно искажают фактические обстоятельства дела, при этом не только не опровергают доводы апелляционной жалобы, но и еще более подтверждают их состоятельность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу и дополнений к ней поддержали по изложенным в них основаниям.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.11.2014 по 27.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

К 27.11.2014 ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 5406231390) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменные объяснения и дополнения к апелляционной жалобе, в которых апелляционную жалобу поддержало, просило решение арбитражного суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки от 24.11.2014 N 48 некоммерческой организации Адвокатское бюро "ЛОЙЕР ЛК", приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 10/к от 25.06.2012.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 4217027573) ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции его удовлетворил, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 5406231390) (эмитентом) и ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 4217027573) (регистратором) заключен договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (новая редакция договора N 06/04/10 от 16.04.2010), в соответствии с пунктом 1.1 которого эмитент поручает ведение реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента и обязуется передать регистратору информацию и документы, составляющие систему ведения реестра, а регистратор обязуется предоставить эмитенту за вознаграждение необходимые услуги по формированию, ведению и хранению реестра в соответствии с условиями договора, положениями Устава эмитента и правовых актов Российской Федерации.

Регистратор осуществляет ведение реестра по всем ценным бумагам эмитента (пункт 1.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон либо в одностороннем порядке.

Сторона, принявшая решение об одностороннем расторжении договора, обязана уведомить другую сторону в письменной форме (пункт 8.4 договора).

Письмом от 27.11.2013 исх. N 13 ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 5406231390) уведомило ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 4217027573) о расторжении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в одностороннем порядке по инициативе эмитента и о необходимости передачи реестра новому регистратору (л.д. 26, т. 1).

Согласно пункту 3.6.10 договора эмитент обязан возмещать расходы регистратора, связанные с передачей реестра, в случае расторжения договора.

До прекращения действия договора эмитент обязан оплатить расходы регистратора, связанные с передачей реестра, в соответствии с действующим прейскурантом или по соглашению сторон (пункт 8.10 договора).

В соответствии с пунктом 8.6. договора регистратор подготовил и передал новому регистратору - открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" весь пакет документов, подлежащий передаче в соответствии с договором, что подтверждается актом приема передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 5406231390) от 20.01.2014 (л.д. 22-23, т. 1).

Для оплаты оказанных услуг ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 4217027573) выставило ответчику счет на оплату N СФП00000225 от 15.01.2014 на сумму 15 180 рублей (л.д. 21, т. 1).

Ответчик счет оплатил частично в сумме 5 000 рублей.

Претензия истца от 14.02.2014 исх. N 53 о погашении суммы образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 4217027573) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец представил смету расходов фактически понесенных затрат на передачу реестра владельцев именных ценных бумаг новому регистратору, согласно которой его фактические затраты составили 14 347,91 рублей (л.д. 68-69, т. 1).

Одновременно, ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 4217027573) заявило о взыскании с ответчика 20 000 рублей на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представило договор на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.07.2014, платежные поручения N 918 от 03.07.2014, N 1248 от 04.09.2014.

В соответствии с договором на представление интересов заказчика в арбитражном суде некоммерческая организация "Адвокатское бюро "ЛОЙЕР ЛК" (исполнитель) по заданию ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 4217027573) (заказчика) принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу между заказчиком и ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 5406231390) в суде первой инстанции. а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора на представление интересов заказчика в арбитражном суде стороны определили стоимость услуг исполнителя по договору в сумме 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2014 пункт 3.1. договора на представление интересов заказчика в арбитражном суде изложен в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей (л.д. 62, т. 2).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 4217027573) представило платежные поручения N 918 от 03.07.2014, N 1248 от 04.09.2014 (л.д. 63-64, т. 2).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал сумму в размере 14 347,91 рублей документально подтвержденной и учетом произведенной ответчиком частичной оплаты удовлетворил требования в сумме 9 347,91 рублей.

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов с учетом сложности дела, расценок на аналогичные юридические услуги, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования на оплату услуг представителя в сумме 18 364 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений пункта 1.1 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.12.2010 N 10-77/пз-н "Об утверждении положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг" (далее - Приказ от 23.12.2010) регистратор осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента только на основании договора на ведение реестра, заключенного с данным эмитентом.

Эмитент и регистратор обязаны обеспечить определенность следующих условий: стоимость и порядок оплаты услуг регистратора; стоимость или порядок определения стоимости предоставления регистратором эмитенту информации из реестра; порядок оплаты предоставления регистратором эмитенту информации из реестра; ответственность регистратора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности регистратора обеспечить сохранность и конфиденциальность информации и документов системы ведения реестра; порядок и условия передачи документов и информации системы ведения реестра владельцев ценных бумаг; стоимость или порядок определения стоимости расходов регистратора, связанных с передачей реестра и хранением документов системы ведения реестра в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков.

В соответствии с пунктом 6.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (ред. от 20.04.1998) зарегистрированные лица обязаны осуществлять оплату услуг регистратора в соответствии с его прейскурантом

Согласно расчету расходов, связанных с подготовкой и передачей реестра акционеров ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 5406231390) фактически понесенные расходы истца на передачу реестра владельцев именных ценных бумаг ответчика составили 14 347,91 рублей.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком произведенных истцом расходов в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 9 347,91 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности представленного истцом расчета со ссылкой на экспертное заключение от 17.07.2014 ООО "Сибирское объединение оценщиков судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом принимается во внимание, что экспертное заключение составлено оценщиком, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено в отсутствие истца и без его надлежащего уведомления, к экспертному заключению не приложены документы, свидетельствующие о квалификации оценщика Цевелева Е.А. Данное заключение не позволяет с достоверностью сделать однозначный вывод о том, что исследованию подвергался именно реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 5406231390), содержание представленного на исследование реестра, исследование иных документов, переданных согласно акту от 20.01.2014. Приведенный в заключении расчет стоимости не позволяет установить источники получения экспертом информации, в том числе о стоимости электронного носителя, себестоимости распечатки 1 листа, о времени формирования того или иного документа.

В ходе судебного разбирательства ответчик о проведении судебной экспертизы по делу не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет ответчика в качестве документально не подтвержденного.

Доводы апелляционной жалобы об определении судом первой инстанции размера фактически понесенных расходов истца по передаче реестра новому реестродержателю на основании утвержденного последним в одностороннем порядке прейскуранта цен на свои услуги судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическому содержанию мотивировочной части судебного акта.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 18 364 руб. с учетом установленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований является разумной, обоснованной, достаточной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и сложности, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов.

Доводы ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 5406231390) о несложности рассматриваемого дела в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение ответчика по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Ссылка ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 5406231390) на ненадлежащую квалификацию представителя истца носит предположительных характер, документально не подтверждена, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Наличие в штате истца юриста не лишает сторону по делу права привлечь специалиста для представления интересов в суде в рамках гражданско-правовых отношений.

При изложенных обстоятельствах, оснований освобождения ответчика от возмещения расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ИНН 5406231390).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года по делу N А45-7907/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова