г. Тюмень |
|
27 февраля 2015 г. |
Дело N А03-6626/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелконяна Варужана Бегларовича на постановление от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-6626/2014 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Мелконяна Варужана Бегларовича (с. Романово, Алтайский край) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, Павловский р-н, с. Павловск, ул. Пионерская, 4; ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Мелконяна Варужана Бегларовича - Слесарев М.С. по доверенности от 26.12.2013;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - Шумарина Т.Н. по доверенности от 11.01.2015, Пчелинцева Н.Г. по доверенности от 13.02.2015.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Мелконян Варужан Бегларович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N РА-07-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 188 455 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 645 553 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения Предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 12 121 руб., за непредставление деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 35 654 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 22.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией принято решение от 31.12.2013 N РА-07-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДФЛ в сумме 1 500 529 руб., НДС в сумме 2 121 203 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 52 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 23 227 руб., начислены соответствующие пени, налоговые санкции по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 35 951 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 30 010 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 395 руб., по статье 126 НК РФ в сумме 900 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 1 201 руб., по статье 119 НК РФ по НДС в сумме 54 327 руб., по статье 119 НК РФ по НДФЛ в сумме 45 016 руб.; предложено удержать неудержанный НДФЛ (налоговый агент) в сумме 48 360 руб. либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог, перечислить в бюджет сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ (налоговый агент) в размере 52 руб.
Не согласившись с данным решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 24.03.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2010-2012 годах Предприниматель применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, которая предполагает освобождение от уплаты НДФЛ, НДС.
В соответствии с представленными декларациями по ЕНВД налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял разносную (развозную) торговлю (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения), а также оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов.
Кроме того, Предприниматель в проверяемом периоде кроме видов деятельности, подпадающих под налогообложение ЕНВД, осуществлял виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения, а именно реализацию товаров (работ, услуг) юридическим лицам: ГУП "Завьяловское ДСУ N 5" (реализация песка и щебня), ООО "Жилищная инициатива" (реализация щебня), ООО "Строительное дело" (выполнение ремонтно-строительных работ).
В целях подтверждения обоснованности налоговых вычетов и в подтверждение затрат Предпринимателем представлены счета-фактуры о приобретении спорного товара у ООО "Сиброст" на сумму 10 787 511 руб. (в т.ч. НДС в сумме 1 645 553 руб.), товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Сиброст" (далее - Контрагент) по приобретению товарно-материальных ценностей (оказанию услуг), в связи с чем указано на необоснованное уменьшение затрат по НДФЛ и предъявление к вычету НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 145, 169, 171, 172, 208-210, 212, 221, 223, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Предпринимателем первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Предпринимателем должной осмотрительности при выборе Контрагента.
Так, суд полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Предпринимателя, в том числе:
- обстоятельства государственной регистрации Контрагента: состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю с 25.08.2008, находится на общей системе налогообложения; у организации отсутствует имущество, транспортные средства; численность за 2010 год - 1 чел., за 2011-2012 годы данные не представлены;
- данные о зарегистрированной Контрагентом контрольно-кассовой технике отсутствуют; налоги исчисляются в минимальных размерах, удельный вес вычетов - 99,5% в 2010 году, 97% - в 2011 году, 96% - в 2012 году; анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что за 2010 год поступило 182 879 руб., списано 183 550 руб., в 2011- 2012 годах движение денежных средств отсутствует;
- согласно экспертному заключению от 18.12.2013 N 50-13-12-П10 все документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов и расходов (в том числе приходные кассовые ордера), подписаны со стороны Контрагента не Бахаевым Ю.Л. (значащимся руководителем), а другим лицом; результаты экспертизы, оформленные в заключении эксперта от 18.12.2013, заявителем в установленном законом порядке не оспорены (л.д. 23-39 том 5);
- Инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств за приобретенные строительные материалы в адрес Контрагента; налогоплательщиком заявлено о расчетах с Контрагентом наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам; контрольно-кассовая техника, как указывалось выше, за Контрагентом не зарегистрирована (л.д. 16-19 том 1);
- факт дальнейшей реализации стройматериалов третьим лицам не является доказательством поставки спорного товара именно заявленным Контрагентом; кроме того Предпринимателем не представлены достоверные документы, подтверждающие оплату товара, доставку ("движение товара" от Контрагента к налогоплательщику);
- показания руководителя Контрагента Бахаева Ю.Л. относительно взаимоотношений с Предпринимателем содержали ряд противоречий об обстоятельствах заключения сделок, их исполнения, оплаты;
- из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности Контрагента, его деловой репутации располагал Предприниматель, передавая за товар в адрес Контрагента наличные денежные средства в размере более 10 миллионов рублей.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка Предпринимателя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Предприниматель не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанного с исчислением и уплатой НДС, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доначисление Инспекцией НДС без учета положений статьи 145 НК РФ не является нарушением действующего налогового законодательства.
Установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлена правомерность доначисления налогов, пени, штрафа по статье 122 НК РФ, применение Инспекцией смягчающих обстоятельств при наложении штрафа, при отсутствии в кассационной жалобе доводов о незаконности начисления штрафных санкций по статье 119 НК РФ, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о правомерности принятого Инспекцией решения в обжалуемой части.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в нарушение положений статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя не содержит конкретных доводов в отношении выводов суда об обоснованности принятия оспариваемого решения, в ней отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта, доводы носят общий характер без ссылок на представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы суда апелляционной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6626/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Г.В. Чапаева |
Судьи |
А.А. Бурова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае Предприниматель не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанного с исчислением и уплатой НДС, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доначисление Инспекцией НДС без учета положений статьи 145 НК РФ не является нарушением действующего налогового законодательства.
...
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлена правомерность доначисления налогов, пени, штрафа по статье 122 НК РФ, применение Инспекцией смягчающих обстоятельств при наложении штрафа, при отсутствии в кассационной жалобе доводов о незаконности начисления штрафных санкций по статье 119 НК РФ, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о правомерности принятого Инспекцией решения в обжалуемой части."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф04-16122/15 по делу N А03-6626/2014
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-16122/15
12.11.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5356/14
22.08.2014 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-6626/14
09.07.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5356/14