Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф04-15899/15 по делу N А46-5241/2014

г. Тюмень

27 февраля 2015 г.

Дело N А46-5241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича на решение от 26.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 18.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-5241/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" (644024, Омская область, город Омск, улица Т.К. Щербанева, дом 35, ИНН 5507216398, ОГРН 1105543005039) к индивидуальному предпринимателю Крашенинину Григорию Степановичу (655017, Республика Хакасия, город Абакан) о взыскании неустойки по договору поставки.

Другие лица, участвующие в деле, индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Струкова Г.И.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Магеря Александра Александровича - Орешкова Н.Г. по доверенности от 15.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крашенинину Григорию Степановичу (далее - ИП Крашенинин Г.С., предприниматель) о взыскании 350 000 руб. неустойки по договору поставки от 19.01.2012 N КМ-04/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (далее - ИП Магеря А.А.).

Решением Арбитражного Омской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, исковые требования компании удовлетворены.

ИП Магеря А.А. обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Магеря А.А. указывает на нарушение судом процессуального права, а именно: пропущена стадия исследования доказательств в судебном заседании и прения сторон; материалы дела не оглашались в суде, третье лицо не ознакомлено с доказательствами, которые исследовал суд в совещательной комнате; суды неверно квалифицировали спорные правоотношения сторон; не исследованы документы, дающие право истцу, ответчику и третьему лицу на оформление перевозочных документов на отправку перечисленных вагонов в порожнем состоянии, а также передоверия; суды не в полной мере исследовали и оценили материалы дела, поэтому необоснованно возложили ответственность на ответчика; считает, что пропущен срок исковой давности о привлечении к ответственности по спорному договору, правоотношения по которому, по мнению заявителя, регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 19.01.2012 заключен договор поставки от 19.01.2012 N КМ-04/12 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 19.01.2012, 29.06.2012, по условиям которого компания обязалась поставить, а предприниматель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузополучателя товара и иные условия поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если в заявке -спецификации согласовываются иные условия поставки, то действуют условия поставки, указанные в заявке-спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения поставщик самостоятельно либо с привлечением третьих лиц организовывает поставку товара железнодорожным (автомобильным) транспортом в адрес грузополучателей, указанных покупателем. Понесенные поставщиком в данном случае транспортные расходы включаются в продажную стоимость нефтепродуктов.

По заявке-спецификации от 02.02.2013 N 7 поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты в количестве 180 тонн, получателем продукции являлся ИП Магеря А.А. для ИП Крашенинина Г.С. на станцию назначения Подсиний.

Согласно пункту 3.1.5 договора поставка товара осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику, что подтверждается отметкой перевозчика на транспортной накладной о приеме груза к перевозке.

В силу пункта 6.1. договора в случае поставки товара в арендованных цистернах поставщика сторонами принят следующий порядок их возврата:

отправка порожних вагонов (цистерн) обеспечивается покупателем в течение 24 часов, начиная с 12 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона (цистерны) на станцию назначения. В случае выявления поставщиком нарушения покупателем срока нахождения вагонов-цистерн на подъездных путях грузополучателя, поставщик направляет покупателю претензию с приложением расчета суммы неустойки, подлежащей возмещению (уплате) (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012) (пункт 6.1.1 договора);

порожние арендованные цистерны поставщика подлежат обязательному возврату покупателем (грузополучателем). Покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить отправку порожних цистерн за его пломбой по полным перевозочным документам на станцию приписки в адрес грузоотправителя. При возврате порожних арендованных цистерн в накладной в графе "получатель" покупатель (грузополучатель) обязан указать наименование получателя порожних арендованных цистерн, указанного в железно - дорожной накладной. В накладной в графе 4 "Особые заявления и отметки грузополучателя" должны быть указаны: номер накладной, по которой цистерна прибыла, дата и время поступления ее на подъездной путь и возврат железной дороге или поставку под выгрузку и ее окончание, если подача производится средствами железной дороги, в противном случае при определении срока оборота цистерн у покупателя (грузополучателя) будут учитываться расчетные данные доставки продукции железной дороги до пункта назначения и данные календарного штемпеля накладной возврата порожней цистерны (пункт 6.1.2 договора).

Согласно транспортным железнодорожным накладным на перевозку наливных грузов N ЭФ831677 (вагоны N 50597053, 53909081, 50117423) и N ЭФ831725 (вагоны N 51389500, 57738890) груз отправлен на станцию назначения 03.02.2013 и прибыл 09.02.2013 на станцию Подсиний.

Грузополучатель - ИП Магеря А.А. уведомлен 09.02.2013 о прибытии груза, однако вагоны N 50597053, 53909081, 50117423, 51389500, 57738890 сданы железной дороге для возврата 28.02.2013, в связи с чем период простоя по каждому из вагонов составил по 17 суток, общий срок простоя - 85 суток.

Информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов получена из базы данных Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "РЖД", и направлена в адрес компании в виде претензии от 22.07.2013 N 1226/13 открытым акционерным обществом "Солид-товарные рынки", которое является поставщиком компании.

Прибытие груженного и возврат порожнего вагона на станцию назначения определяется по железнодорожным накладным (на груженный/порожний) вагон, обязанность которых возлагается на покупателя.

В силу пункта 7.4 договора за нахождение цистерн (вагонов) у покупателя (грузополучателя), сверх установленного договором и нормативными актами времени их оборота, покупатель обязался оплачивать суммы неустоек, штрафов, предъявленных грузоотправителем либо собственником цистерн (вагонов) поставщику, в размере, определяемом на основании претензии поставщика.

Учитывая изложенное, истцом в адрес предпринимателя направлена претензия от 29.07.2013 N 32 с требованием об оплате 350 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат порожних цистерн на станцию либо предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих фактическое время пребывания цистерн на станции назначения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки либо представлению надлежащих документов об отсутствии простоя явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 403, 421, 422, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сторонами заключен договор поставки, по условиям которого организация поставки товара (его перевозки) является обязанностью поставщика и вменяется ему правилами о договоре поставки; привлечение ответчиком для исполнения договора третьих лиц не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договором; доказана ответственность ответчика перед истцом за допущенный сверхнормативный простой вагонов/цистерн, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; и это может быть договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о договоре поставке возлагают на поставщика обязанность не только по передаче товара покупателю (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность по доставке товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ условия договора и материалы дела, руководствуясь положениями статей 403, 421, 422, 506, 509, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицировали правоотношения сторон как отношения по поставке товаров, регулируемых общими нормами гражданского права, указав, при этом, что организация поставки товара (его перевозки) является обязанностью поставщика и вменяется ему правилами о договоре поставки (то есть не требует специального соглашения с покупателем о транспортной экспедиции) и пришли к обоснованному выводу о доказанности наступления ответственности ответчика перед истцом за допущенный сверхнормативный простой вагонов/цистерн по пункту 7.4 договора.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что установление в рассматриваемом договоре ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава, принадлежащего контрагентам истца, соответствует закону и не требует применения положений, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, в то время как, истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель), в связи с чем отклонили довод ответчика о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности.

Не принимается кассационной инстанцией и довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в результате которого участники процесса лишились возможности реализовать свои права, в частности, изложить свою правовую позицию в прениях или репликах, а также представить или изучить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 164 АПК РФ судебные прения являются самостоятельной и важнейшей частью судебного разбирательства и состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.06.2014, на который от лиц, участвующих в деле, не поступило никаких замечаний, все стадии судебного разбирательства, в том числе, стадии исследования доказательств и прения были осуществлены судом первой инстанции, поэтому данный довод как безосновательный подлежит отклонению. Продолжительность судебного заседания не может влиять на правильность принятого судебного акта. Кроме того, в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе воспользоваться своим правом и заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций ошибке при установлении фактических обстоятельств настоящего дела и оценке представленных по нему доказательств.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

При принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в меньшем размере (150 руб.) и на день судебного заседания не представлены доказательства ее уплаты в полном объеме (о чем указывалось в определении суда от 27.01.2015 о принятии кассационной жалобы), с ИП Магеря А.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 850 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А46-5241/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова