Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф04-15394/15 по делу N А75-595/2014

г. Тюмень

3 марта 2015 г.

Дело N А75-595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменецкого Сергея Петровича на решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-595/2014 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Каменецкому Сергею Петровичу (ОГРНИП 307860216000037, ИНН 860203211007) о взыскании 279 621,87 руб.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каменецкому Сергею Петровичу (далее - ИП Каменецкий С.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 279 621,87 руб., в том числе платы за фактическое пользование имуществом в размере 122 779 руб. за период с 31.12.2008 по 19.04.2009, 47 579,42 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 по 31.12.2013, 60 291 руб. - пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.07.2008 по 17.03.2009, 48 972,45 руб. - пеней за просрочку возврата муниципального имущества за период с 07.01.2009 по 19.04.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2008 N 164-08.

Решением от 23.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 230 649,42 руб., в том числе 122 779 руб. - основной долг, 47 579,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 291 руб. - договорная неустойка (штраф). С предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 087,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Каменецкий С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению подателя жалобы, в силу того, что в собственности у него и его супруги имеется иная квартира, в которой он проживает со своей семьей, предприниматель не имел возможности быть надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве.

Учитывая, что претензии, судебные акты податель жалобы не получал, а также 07.03.2014 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, не предполагал о наличии судебных производств в отношении него.

ИП Каменецкий С.П. считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Предприниматель полагает, что администрация вводит суд в заблуждение, заявляя о наличии задолженности за период с 31.12.2008 по 19.04.2009, поскольку с 07.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества N 142-09.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 01.07.2008 N 164-08 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - встроенные нежилые помещения жилого дома (копия поэтажного плана из технического паспорта с указанием помещения является приложением N 1), расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, 53, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 01 января 2008 года по 30 декабря 2008 года (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов и размер арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора внесение арендной платы производится арендатором в порядке предоплаты за каждый месяц до пятого числа текущего месяца.

Сторонами подписан акт приема-передачи, которым зафиксирован факт передачи имущества во владение арендатору.

Согласно пункту 2.3.11 договора арендатор обязуется по истечении срока действия настоящего договора, а также при его досрочном прекращении, возвратить в семидневный срок арендодателю и балансодержателю по акту приема-передачи имущество и все произведенные в течение всего срока аренды на арендуемом имуществе перестройки, переделки, а также составляющие его принадлежность неотделимые без вреда для конструкций имущества, в состоянии полной исправности и пригодности для дальнейшего пользования, без нарушения работы всех коммуникаций, проходящих в данном помещении.

В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 договора по истечении срока договора арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок; настоящий договор не считается продленным (возобновленным) на новый срок и по истечении срока действия договора имущество подлежит возврату в соответствии с пунктом 2.3.11 договора. Арендатор обязан внести арендую плату за период с момента истечения срока действия договора до момента подписания акта приема-передачи.

По истечении срока действия договора арендатор переданное ему в аренду имущество арендодателю не возвратил.

По данным истца, задолженность ответчика составила 279 621,87 руб., в том числе плата за фактическое пользование имуществом в размере 122 779 руб. за период с 31.12.2008 по 19.04.2009, 47 579,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 по 31.12.2013, 60 291 руб. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.07.2008 по 17.03.2009, 48 972,45 руб. - пени за просрочку возврата муниципального имущества в период с 07.01.2009 по 19.04.2009.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651, статьями 606, 611, 614, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 71, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, и учитывая, что по истечении срока действия договора арендатор переданное ему в аренду имущество не возвратил арендодателю, доказательств уплаты задолженности, на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены, пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период, в связи с чем требование о взыскании задолженности за период фактического пользования имуществом с 31.12.2008 по 19.04.2009 в размере 122 779 руб. посчитал подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 579,42 руб. за период с 20.04.2009 по 31.12.2013 является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 60 291 руб. за период с 05.07.2008 по 30.12.2008 признано подлежащим удовлетворению.

Поскольку действие договора прекращено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку возврата муниципального имущества в размере 48 972,45 руб., начисленной за период с 07.01.2009 по 19.04.2009 (после прекращения действия договора).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом указал, что доводы предпринимателя, мотивированные наличием заключенного с администрацией договора аренды того же самого муниципального имущества от 07.04.2009, не направлены на изменение содержания вынесенного судебного акта.

Довод ИП Каменецкого С.П. о пропуске администрацией срока исковой давности отклонен, поскольку в рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельств о сроке исковой давности.

Кроме того, не принята во внимание ссылка предпринимателя о неизвещении его о рассмотрении судом данного спора в связи с тем, что вся почтовая корреспонденцию по делу направлялась по адресу, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако возвращалась почтовым отделением по мотиву "Истечение срока хранения", что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в пределах приведенных в ней доводов.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем соответствующее заявление ответчика, сделанное в суде апелляционной инстанции, не влечет правовых последствий.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателя, направляются по их месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведениям, содержащимся в указанной базе данных (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В представленной в материалы дела выписке от 24.01.2014 указан адрес: 628400, АО Ханты-Мансийский автономный окргу - Югра, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.6 корп. Б, кв. 2.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения индивидуального предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11209/13.

Как следует из материалов дела, ответчик, который на момент подачи иска являлся индивидуальным предпринимателем, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, все судебные акты по делу направлялись ему по надлежащему адресу, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет. Однако почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности, в том числе неполучение копий судебных актов, несет сам ответчик.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном взыскании задолженности ввиду наличия договора об аренде того же имущества от 07.04.2009, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения этого договора, внесения платы по нему, в деле имеется акт приема-передачи ключей ИП Каменецким С.П. от 20.04.2009. В случае двойной оплаты за один период пользования права арендатора могут быть защищены в порядке пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-595/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская