Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-16225/15 по делу N А45-13627/2014

г. Тюмень

4 марта 2015 г.

Дело N А45-13627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токмаковой Ольги Алексеевны на решение от 02.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлёва В.А.) по делу N А45-13627/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 5402481279, ОГРН 1075402009275) к индивидуальному предпринимателю Токмаковой Ольге Алексеевне (ОГРНИП 304221018700032) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Токмаковой Ольги Алексеевны - Репенек Е.Ю. по доверенности, общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Зайцева О.И. и Конотопская М.Л. по доверенностям.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токмаковой Ольге Алексеевне о взыскании 519 500 руб. задолженности по оплате поставленного по договору купли-продажи товара и 1 500 000 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 иск удовлетворен.

Руководствуясь положениями статей 1, 2, 309, 310, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), арбитражный суд исходил из заключения сторонами договора купли-продажи от 15.02.2009 N 28, поставки ООО "Паритет" товара предпринимателю Токмаковой О.А., наличия задолженности по оплате полученного товара с 18.11.2010 по настоящее время.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение арбитражного суда изложено в следующей редакции:

с предпринимателя Токмаковой О.А. в пользу ООО "Паритет" взыскать 519 500 руб. основного долга, 13 390 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта с предпринимателя Токмаковой О.А. в пользу ООО "Паритет" взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (долга и государственной пошлины) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до полного его исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Паритет" исковых требований отказать.

Апелляционный суд исходил из поставки истцом товара по товарным накладным от 13.08.2010 N 160 и 28.10.2010 N 547 и отсутствия оплаты полученного ответчиком товара.

Предприниматель Токмакова О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края по подсудности.

Податель жалобы полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, определенных статьями 35 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как соглашение о договорной подсудности, содержащееся в договоре купли-продажи от 15.02.2009 N 28, заключенном между ООО "Аметист" и предпринимателем Токмаковой О.А., не регулирует правоотношения между ООО "Паритет" и ответчиком. В представленных истцом товарных накладных отсутствует ссылка на какой-либо договор.

По мнению предпринимателя, суды неправомерно приняли в качестве доказательств копии сфальсифицированных товарных накладных и посчитали доказанным факт и объемы поставки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Паритет" возражает против ее доводов, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель предпринимателя Токмаковой О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Паритет" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору купли-продажи от 15.02.2009 N 28 и товарным накладным от 13.08.2010 N 160 и 28.10.2010 N 547.

Задолженность предпринимателя по оплате поставленного товара, по расчету истца, возникла 18.11.2010 и составляет 519 500 руб.

За нарушение сроков оплаты товара Общество исчислило неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора купли-продажи от 15.02.2009 N 28, в сумме 1 500 000 руб.

Ссылаясь на соглашение сторон о рассмотрении споров в Арбитражном суде Новосибирской области, предусмотренное пунктом 7.2 договора от 15.02.2009 N 28, ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения спора в силу договорной подсудности и наличии у предпринимателя Токмаковой О.А. обязанности уплатить ООО "Паритет" задолженность и неустойку в предъявленном размере.

Изменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции сделал выводы о неотносимости договора купли-продажи от 15.02.2009 N 28 к данному спору, возникшему из разовых сделок купли-продажи, подтвержденных товарными накладными.

Отклоняя довод ответчика о нарушении правил подсудности, апелляционный суд со ссылкой на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что дело правомерно принято к рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью, определенной в пункте 7.2 договора от 15.02.2009 N 28. Дальнейшее признание апелляционным судом договора не распространяющим свое действие на поставки, совершенные в 2010 году не свидетельствует о нарушении правил о подсудности.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Представленный ООО "Паритет" в дело договор от 15.02.2009 N 28, на пункт 7.2 которого ссылаются суды, заключен между ООО "Аметист" и предпринимателем Токмаковой О.А., и не влечет изменения общих правил подсудности настоящего спора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суды не учли, что в соответствии с требованием статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку при определении возможности рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Новосибирской области суд первой инстанции ошибочно сослался на соглашение о договорной подсудности, имеющее место в пункте 7.2 договора купли-продажи от 15.02.2009 N 28, в котором ООО "Паритет" не участвует, дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

Учитывая, что апелляционный суд не исправил допущенную ошибку, обжалованные судебные акты подлежат отмене в кассационном порядке на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А45-13627/2014 отменить, дело направить в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о подсудности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова