Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-16441/15 по делу N А27-11728/2014

г. Тюмень

4 марта 2015 г.

Дело N А27-11728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААСМ-Сибирь" на решение от 03.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11728/2014 по иску федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз" (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Лесхозная, 1/3, ИНН 4238003446, ОГРН 1024202128994) к обществу с ограниченной ответственностью "ААСМ-Сибирь" (656011, город Барнаул, проспект Калинина, 15, 212, ИНН 2221198257, ОГРН 1122225007167) о замене некачественного товара.

Суд установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз" (далее - ФБУ Центр реабилитации "Топаз", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ААСМ-Сибирь" (далее - ООО "ААСМ-Сибирь", Общество) о замене поставленного некачественного автобуса Daewoo BS 106 (VIN KL5UM52PEDU006403) новым автобусом Daewoo BS 106 надлежащего качества с техническими характеристиками, указанными в техническом задании к договору поставки от 05.06.2013 N 07-05-138.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями договора от 05.06.2013 N 07-05-138, суды исходили из поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям договора.

ООО "ААСМ-Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами нарушены принципы судопроизводства, такие как равноправие сторон, состязательность и непосредственность судебного разбирательства. Апелляционный суд неправомерно не исследовал и не приобщил к материалам дела документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, подтверждающие отсутствие у него информации о времени и месте судебного заседания. Повторный осмотр автобуса произведен без приглашения ответчика, о произведенной по его результатам экспертизе ответчик не информирован. Между тем представленные истцом документы о повреждении автобуса 24.12.2013 суд апелляционной инстанции исследовал и оценил.

По мнению Общества, экспертное заключение имеет неустранимые противоречия, и не может быть положено в основу выводов суда о поставке некачественного товара. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалах дела не имеется. Истец не отрицает, что задняя часть автобуса повреждена по его вине. У продавца нет возможности заменить товар на новый.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 24.05.2013 N 0239100003913000036-2) между ФБУ Центр реабилитации "Топаз" (заказчик) и ООО "ААСМ-Сибирь" (поставщик) заключен договор от 05.06.2013 N 07-05-138 на поставку автобуса (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику автобус Daewoo BS 106, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, в течение 70 дней с момента заключения договора. Заказчик обеспечивает оплату в установленном договором порядке, форме и размере (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата производится заказчиком после приемки автобуса в соответствие с пунктом 5.2 договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком документов на оплату (пункт 3.2 договора).

Цена договора составляет 4 720 588,37 руб. с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.1.6 договора при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте, поставщик обязуется заменить автобус на автобус, соответствующий по качеству условиям договора, либо вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты автобуса, в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика и забрать автобус по адресу заказчика.

Приемка автобуса по качеству производится в порядке, установленном постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7 (пункт 5.1 договора).

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого автобуса в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, другими действующими стандартами, утвержденными на данный вид автобуса, и подтверждает их "одобрением типа транспортного средства" для данного автобуса оформленным в соответствии с российским законодательством или оригиналом свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Предметом гарантии является поставка автобуса, в комплектации, установленной изготовителем, обязательным требованиям к качеству, предусмотренным законодательством Российской Федерации и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами. Качество автобуса, поставляемого по договору, должно соответствовать требованиям ГОСТов и договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

На основании пункта 6.3 договора срок действия гарантии поставщика на автобус составляет не менее 18 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Стороны в приложении N 1 к договору согласовали техническое задание.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10.1 договора).

Автобус передан Учреждению 12.09.2013, которое в порядке пункта 3.2 договора оплатило поставку платежным поручением от 18.09.2013 N 2645.

В ноябре 2013 года у автобуса обнаружены дефекты - очаги коррозии, трещины, о чем 24.12.2013 составлен акт осмотра транспортного средства, с участием директора ООО "ААСМ-Сибирь".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Прайс-Сервис" от 20.03.2014 N 125/14 (дата экспертизы 28.01.2014, произведена по заказу истца) следует, что в автобусе Daewoo BS 106: левая сторона кузова ЛПК от 67 до 1142 микрон - имеются следы ремонта и коррозии; крыша - имеются следы ремонта и коррозии, установлен не штатный спойлер спереди и сзади, задний спойлер обрезан в кустарных условиях, визуально видны подтеки краски, имеются трещины в местах шпаклевки, окраска крыши производилась не на заводе-изготовителе; задняя часть кузова ЛПК от 41 до 507 микрон - имеются следы ремонта и коррозии; происходит отслоение краски на заднем бампере, следы удара отсутствуют; правая часть кузова ЛПК от 69 до 1103 микрон - имеются следы ремонта и коррозии; салон - некоторые ряды сидений установлены не в заводских условиях, видны следы сварки. Указанные недостатки были устранены в условиях ремонтных мастерских. А такой установленный недостаток как, на подвижных элементах в салоне - вентиляционных люках происходит стирание краски при открытии и закрытии, возникает при эксплуатации. Экспертизой установлено наличие значительных дефектов, что свидетельствует об эксплуатации автобуса ранее.

Требования учреждения о замене автобуса Daewoo BS 106 на новый или о возврате денежных средств, изложенные в претензии от 25.04.2014, оставлены ООО "ААСМ-Сибирь" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о поставке ООО "ААСМ-Сибирь" некачественного товара, наличии у Учреждения права и обязанности у Общества заменить некачественный автобус новым с теми же техническими характеристиками.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром (пункт 2).

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку суд установил наличие существенных недостатков у поставленного Обществом по договору купли-продажи автобуса, требование Учреждения о замене автобуса с аналогичными техническими характеристиками удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении представленных ответчиком документов ошибочны.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2).

На основании указанных положений процессуального закона, апелляционный суд правомерно не принял доказательства, представленные ответчиком без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, и оценил документы, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о неправомерном принятии в качестве доказательства экспертного заключения, представленного истцом, также отклоняются.

Результаты экспертизы не оспорены. Доказательства наличия иных причин для возникновения дефектов, чем те, которые установлены экспертным заключением, в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неисполнимости решения суда отклоняется как несостоятельная. Ответчик не представил суду доказательства отсутствия в гражданском обороте новых автобусов Daewoo BS 106 с характеристиками, указанными в техническом задании к договору поставки от 05.06.2013 N 07-05-138.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, с ООО "ААСМ-Сибирь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А27-11728/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ААСМ-Сибирь" (ИНН 2221198257, ОГРН 1122225007167) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова