Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-5377/14 по делу N А45-19115/2013

г. Тюмень

4 марта 2015 г.

Дело N А45-19115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и экспертиза" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) о распределении судебных расходов по делу N А45-19115/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и экспертиза" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 65, офис 46, ИНН 5407068682, ОГРН 1095407012810) к открытому акционерному обществу "Кудряшовское" (630511, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Криводановка, пер. Садовый, 2, ИНН 5433142195, ОГРН 1025404349750) о взыскании 793 346,67 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.Д.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и экспертиза" - Зубова Е.В. по доверенности от 02.03.2015, Шахмаев А.В. по доверенности от 02.03.2015;

от открытого акционерного общества "Кудряшовское" - Зорькина А.Н. по доверенности от 01.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промдиэкс" (далее - ООО "Промдиэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Кудряшовское" (далее - ООО "Кудряшовское") о взыскании 793 346,67 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2014, с ОАО "Кудряшовское" в пользу ООО "Промдиэкс" взыскан долг по договору подряда в размере 736 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 982,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 866,93 руб.

ООО "Промдиэкс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 215 772,61 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, заявление удовлетворено частично. С ОАО "Кудряшовское" в пользу ООО "Промдиэкс" взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 505,09 руб. судебных издержек.

С определением и постановлением судов в части отказа в удовлетворении ходатайства не согласилось ООО "Промдиэкс", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит их отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд произвольно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, не обосновал неразумность понесенных расходов, не дал оценки доказательствам, представленным истцом. Указывает, что доказательств чрезмерности расходов ответчик суду не представил.

ЗАО "Кудряшовское" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали против доводов заявителя, просили оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 с ОАО "Кудряшовское" в пользу ООО "Промдиэкс" взыскан долг по договору подряда в размере 736 000 руб., проценты в размере 65 982,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 866,93 руб.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе, на оплату услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "Промдиэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Кудряшовское" судебных расходов в размере 215 772,61 руб.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование заявителя удовлетворил в размере 90 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел.

Выводы судов (в обжалуемой части) являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор об оказании правовых услуг от 01.08.2013 N 02-08/2013, заключенный между ООО "Промдиэкс" и ООО "Юридическая компания "ЛексПроф", протокол определения стоимости услуг исполнителя и порядка оплаты к указанному договору, калькуляция от 26.12.2013 N 178 по стоимости затраченного на оказание услуг времени, акт от 26.12.2013 N 1/з-1 об оказании услуг на 126 537,50 руб., платежное поручение от 11.10.2013 N 150, от 30.12.2013 N 47, калькуляция от 03.03.2014 N 28 по стоимости затраченного на оказание услуг времени, акт от 03.03.2014 N 2/з-1 на 49 856,50 руб., платежное поручение от 20.03.2014 N 54, калькуляция от 09.07.2014 N 105 по стоимости затраченного на оказание услуг времени, акт от 09.07.2014 N 3/з-1 об оказании услуг на 39 404,75 руб., платежное поручение от 24.07.2014 N 137, акт о возмещении расходов от 05.03.2014, отчет по расходам за период с 02.08.2013 по 05.03.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, принимая во внимание Методические рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 90 000 руб.

Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленный им размер судебных расходов не является чрезмерным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Судебные акты по настоящему делу и их мотивировка не противоречат постановлению Президиума от 15.03.2012 N 16067/11. Судом уменьшение судебных расходов было произведено на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А45-19115/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко