Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-16005/15 по делу N А75-3386/2014

город Тюмень

4 марта 2015 г.

Дело N А75-3386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ" на постановление от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А75-3386/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ" (105120, город Москва, Гжельский переулок, 19, строение 4, ИНН 7709863384, ОГРН 1107746833985) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Домостроителей, 5, ИНН 8602183388, ОГРН 1118602005862), обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (109544, город Москва, улица Добровольческая, 14, строение 2, ИНН 7709868470, ОГРН 5107746058844) об освобождении имущества от ареста.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Таганского районного отдела судебных приставов Богданов Антон Александрович, судебный пристав-исполнитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Когалыму Парицкова А.А.

В заседании приняли участие:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Юникс" Хохрин Александр Леонидович на основании определения от 15.03.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87880/2014;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" Лебедев Ю.В. по доверенности от 27.05.2014;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Юникс" Тачяк В.М. по доверенности от 15.12.2014;

представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ" Тачяк В.М. по доверенности от 01.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛКОМ" (далее - ООО "АЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (далее - ООО "Сибнефтьтранссервис") об освобождении имущества от ареста: автомобиль "Камаз-661322" тип - автоцистерна, государственный номер Т 255 ТК 197, шасси ХТС53228RB2404482, VIN XVU661302C0000037, цвет кузова - оранжевый, N (кабина) 224265, дата постановки на учёт 08.02.2012, год выпуска 2012, стоимостью 700 000 руб.; автомобиль "Камаз-661322" тип - автоцистерна, государственный номер Н 470 СК 97, шасси ХТС53228RB2404481, VIN XVU661302C0000036, цвет кузова - оранжевый, N (кабина) 2242555, дата постановки на учёт 27.03.2012, год выпуска 2013, стоимостью 700 000 руб.; автомобиль "Камаз-43118" тип - агрегат цементировочный, государственный номер М 581 УА 77, шасси ХТС431183С2422190, VIN X89012470D0BD4091, цвет кузова - оранжевый, N (кабина) 2308583, дата постановки на учёт 08.06.2013, год выпуска 2013, стоимостью 1 000 000 руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по городу Когалыму Парицковой А.А. составлен акт от 14.02.2014 о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N 2625/14/03/86.

Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 18.08.2014 отменено, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "АЛКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 14.11.2014, оставить в силе решение арбитражного суда от 18.08.2014.

По мнению заявителя, апелляционный суд, неправомерно установив, что документы, на которых истец основывал свои требования, (в том числе соглашение об отступном) представлены в дело только в качестве заверенных копий, сделал необоснованный вывод о недоказанности факта возникновения у истца права собственности на спорные автомобили. Оригиналы всех документов, положенных в основу иска, ООО "Алком" предоставляло в суд первой инстанции.

ООО "АЛКОМ" не согласно с выводом апелляционного суда о зачёте денежных средств по договору займа со сроком возврата 12.06.2013 в обоснование наличия в соглашении об отступном признаков мнимой сделки, ввиду того, что участники договорных отношений пользуются свободой не только при заключении договора, но так же и при его исполнении. Истец, исполняя два договора займа с разными сроками погашения, имел полное право на заключение соглашения об отступном по одному из заключённых и фактически исполняемых сделок.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле временного управляющего ООО "Юникс" Хохрина Александра Леонидовича, утверждённого определением от 15.09.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87880/14.

В судебном заседании представитель ООО "АЛКОМ", ООО "Юникс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Сибнефтьтранссервис" с кассационной жалобой не согласился.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 05.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6949/2013 с ООО "Юникс" в пользу ООО "Сибнефтьтранссервис" взыскано 15 378 092,09 руб. задолженности, 11.12.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии N АС 006160400.

Судебным приставом-исполнителем 14.02.2014 в рамках исполнительного производства N 24452/13/19/77 произведена опись имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2013.

Указанным актом наложен арест на автомобиль "Камаз-661322" тип - автоцистерна, государственный номер Т 255 ТК 197, шасси ХТС53228RB2404482, VIN XVU661302C0000037, цвет кузова - оранжевый, N (кабина) 224265, дата постановки на учёт 08.02.2012, год выпуска 2012, стоимостью 700 000 руб.; автомобиль "Камаз-661322" тип - автоцистерна, государственный номер Н 470 СК 97, шасси ХТС53228RB2404481, VIN XVU661302C0000036, цвет кузова - оранжевый, N (кабина) 2242555, дата постановки на учёт 27.03.2012, год выпуска 2013, стоимостью 700 000 руб.; автомобиль "Камаз-43118" тип - агрегат цементировочный, государственный номер М 581 УА 77, шасси ХТС431183С2422190, VIN X89012470D0BD4091, цвет кузова - оранжевый, N (кабина) 2308583, дата постановки на учёт 08.06.2013, год выпуска 2013, стоимостью 1 000 000 руб.

ООО "АЛКОМ", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагало, что указанное имущество должнику по исполнительному производству ООО "Сибнефтьтранссервис" не принадлежит, поскольку на основании договора займа от 12.12.2012 N 12/01-2012, соглашения об отступном (о предоставлении взамен исполнения обязательства по договору займа имущества) от 30.08.2013, автотранспортные средства были переданы истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда не согласился. Признав соглашение об отступном мнимой сделкой, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "АЛКОМ" об освобождении имущества от ареста.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Апелляционный суд исходил из обязанности суда при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) убедиться в достаточности и достоверности доказательств принадлежности имущества истцу на праве собственности и исключить мнимый характер сделки, наличием которой истец обосновывал своё вещное право.

В рассматриваемом случае ООО "Сибнефтьтранссервис", настаивая на представлении ООО "АЛКОМ" оригиналов документов, заявляло о мнимом характере соглашения об отступном от 30.08.2013 и о недостоверности доказательств наличия обязательства, с целью прекращения которого было заключено соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, апелляционный суд правомерно перешёл к оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО "АЛКОМ", представив в материалы дела две копии договоров займа от 12.12.2012 N 12/01-2012 с различным содержанием, уклонилось от представления апелляционному суду оригиналов договоров займа от 12.12.2012 N 12/01-2012, соглашения об отступном от 30.08.2013, акта приёмки-передачи от 16.09.2013.

Кроме того, предметом исследования суда апелляционной инстанции была так же выписка о движении денежных средств, из которой следовало, что перечисление денежных средств осуществлялось в счёт возврата суммы займа по договору от 12.12.2012 N 12/01-2012 в размере 19 270 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что в первом договоре срок возврата денежных средств был установлен до 12.06.2013, а во втором - до 31.12.2013, при этом никаких оговорок при перечислении в счёт конкретного договора в назначении платежа сделано не было; соглашение об отступном заключено 30.08.2012.

Поскольку денежные средства первоначально были погашены по первому договору займа в полном объёме к дате заключения договора, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что задолженность по указанному договору не могла являться предметом соглашения об отступном.

Апелляционным судом принято во внимание, что должник по исполнительному производству признал исковые требования, работники ООО "Юникс" не ссылались на принадлежность техники другому лицу при её аресте судебным приставом-исполнителем; ООО "Юникс" продолжало пользоваться техникой по настоящее время, то есть фактической её передачи ООО "АЛКОМ" не было; ООО "АЛКОМ" не оформило никаких документов, необходимых для эксплуатации техники, не поставило её на учёт, не оформило полисы по ОСАГО.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Оценив доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришёл к выводу о фактическом отсутствии предоставления отступного, то есть о недоказанности ООО "АЛКОМ" права собственности на арестованное имущество.

Требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены судом апелляционной инстанции надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Права временного управляющего обжалуемым судебным актом не нарушены, поскольку решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры принято в исковом производстве до назначения Хохрина А.Л. временным управляющим ООО "Юникс".

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3386/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник