Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 08АП-10201/14

город Омск

14 ноября 2014 г.

Дело N А75-3386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10201/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2014 года по делу N А75-3386/2014 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ" (ОГРН 1107746833985, ИНН 7709863384) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (ОГРН 1118602005862, ИНН 8602183388), обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 5107746058844, ИНН 7709868470) об освобождении имущества от ареста, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Таганского районного отдела судебных приставов Богданов Антон Александрович, судебный пристав-исполнитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Когалыму Парицкова А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" - Лебедев Ю.В. по доверенности от 27.05.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛКОМ" (далее - ООО "АЛКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс", обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (далее - ООО "Юникс", ООО "Сибнефтьтранссервис", ответчики) об освобождении имущества от ареста: автомобиль "Камаз-661322" тип - автоцистерна, гос.номер Т255ТК197, шасси ХТС53228RB2404482, VIN XVU661302C0000037, цвет кузова - оранжевый, N (кабина) 224265, дата постановки на учет 08.02.2012, год выпуска 2012, стоимостью 700 000 руб.; автомобиль "Камаз-661322" тип - автоцистерна, гос.номер Н470СК97, шасси ХТС53228RB2404481, VIN XVU661302C0000036, цвет кузова - оранжевый, N (кабина) 2242555, дата постановки на учет 27.03.2012, год выпуска 2013, стоимостью 700 000 руб.; автомобиль "Камаз-43118" тип - агрегат цементировочный, гос.номер М581УА77, шасси ХТС431183С2422190, VIN X89012470D0BD4091, цвет кузова - оранжевый, N (кабина) 2308583, дата постановки на учет 08.06.2013, год выпуска 2013, стоимостью 1 000 000 руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Когалыму Парицковой А.А. составлен акт от 14.02.2014 о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N 2625/14/03/86.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ООО "АЛКОМ".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2014 по делу N А75-3386/2014 исковые требования удовлетворены; освобождено от ареста принадлежащее ООО "АЛКОМ" имущество: автомобиль "Камаз-661322" тип - автоцистерна, гос.номер Т255ТК197, шасси ХТС53228RB2404482, VIN XVU661302C0000037, цвет кузова - оранжевый, N (кабина) 224265, дата постановки на учет 08.02.2012, год выпуска 2012, стоимостью 700 000 руб.; автомобиль "Камаз-661322" тип - автоцистерна, гос.номер Н470СК97, шасси ХТС53228RB2404481, VIN XVU661302C0000036, цвет кузова - оранжевый, N (кабина) 2242555, дата постановки на учет 27.03.2012, год выпуска 2013, стоимостью 700 000 руб.; автомобиль "Камаз-43118" тип - агрегат цементировочный, гос.номер М581УА77, шасси ХТС431183С2422190, VIN X89012470D0BD4091, цвет кузова - оранжевый, N (кабина) 2308583, дата постановки на учет 08.06.2013, год выпуска 2013, стоимостью 1 000 000 руб., в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Когалыму Парицковой А.А. составлен акт от 14.02.2014 о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N 2625/14/03/86; с ООО "Юникс" в пользу ООО "АЛКОМ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с ООО "Сибнефтьтранссервис" в пользу ООО "АЛКОМ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; из федерального бюджета ООО "АЛКОМ" возвращена государственная пошлина в размере 31 000 руб.; в случае неисполнения решения суда с ООО "Юникс" в пользу ООО "АЛКОМ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга; в случае неисполнения решения суда с ООО "Сибнефтьтранссервис" в пользу ООО "АЛКОМ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибнефтьтранссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в суде первой инстанции ООО "Сибнефтьтранссервис" усомнился в подлинности документов представленных истцом в обоснование иска. Между тем подлинники документов не были представлены, что привело к невозможности провести почерковедческую экспертизу;

- в материалы дела представлены две копии одинаковых договоров займа на разные суммы и с разными сроками, оригиналы которых не представлены;

- суд первой инстанции не оценил выписку о движении денежных средств, их которой усматривается перечисление денежных средств в счет возврата суммы займа по договору от 12.12.2012 N 12/01-2012 в размере 19 270 000 руб. Учитывая, что в первом договоре срок возврата денежных средств установлен до 12.06.2013, а во втором - до 31.12.2013, то указанные денежные средства первоначально должны быть зачтены в погашение первого займа; соглашение об отступном заключено 30.08.2012, следовательно, задолженность по первому договору займа была погашена в полном объеме к дате заключения договора, поэтому не могла являться предметом соглашения; срок уплаты по второму договору займа к дате заключения соглашения об отступном еще не наступил (31.12.2013), поэтому задолженность по второму договору займа, также не могла быть предметом соглашения об отступном.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что истец не являлся фактическим владельцем транспортных средств, поскольку их фактическая передача не состоялась, следовательно, формальное подписание акта приема-передачи не влечет возникновение права собственности у покупателя.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.11.2014 для предоставления ООО "АЛКОМ" оригиналов договоров займа, соглашения об отступном, акта приема-передачи, полисы о страховании по ОСАГО на спорную технику. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После отложения от ООО "АЛКОМ" поступил отзыв, в котором общество просило решение судка первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; документы истребованные определением от 31.10.2014 не представлены.

ООО "АЛКОМ", ООО "Юникс", судебные приставы-исполнители, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибнефтьтранссервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Сибнефтьтранссервис", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности.

Между тем, судом не учтено следующее:

Сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315) исходит из обязанности суда при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) во-первых, убедиться в достаточности и достоверности доказательств принадлежности имущества истцу на праве собственности, а, во-вторых, исключить мнимым характер сделки, наличием которой истец обосновывает свое вещное право.

В данном деле суд проигнорировал доводы взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" о мнимом характере соглашения об отступном от 30.08.2013 года и о недостоверности доказательств наличия обязательства, с целью прекращения которого было заключено представленное соглашение.

Так, из материалов дела следует, что взыскатель в суде первой инстанции ссылался на мнимый характер представленного в дело соглашения об отступном от 30.08.2013 года (том 1 лист дела 78-79), то есть заявлял о составлении соглашения после наложения ареста и в целях освобождения имущества от ареста, с нарушением публичных интересов (право на суд, в том числе на исполнение вступившего в законную силу судебного акта). Помимо этого взыскатель, ссылаясь на составление соглашения не в ту дату, которая на нем указана, настаивал на представлении в дело оригиналов документов.

ООО "Юникс" (должник по исполнительному производству) признал исковые требования, что с учетом возражений, заявленных взыскателем, могло свидетельствовать о наличии сговора между истцом и должником.

Однако суд первой инстанции не дал никакой оценки этим возражения и достоверности представленных истцом доказательств.

Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Истцом в дело представлены недостоверные доказательства наличия у него права собственности:

Истец и ООО "Юникс" уклонились от предоставления суду, в том числе суду апелляционной инстанции, оригиналов документов, на которых истец основывал свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае документы, на которых истец основывал свои требования, (в том числе соглашение об отступном) представлены в дело в качестве заверенных копий.

При этом податель жалобы оспаривал их достоверность и заявлял о намерении ходатайствовать о проведении экспертизы в целях опровержения факта подписания их в даты, указанные в документах.

Оригиналы представленных документов, ни истцом, ни должником по исполнительному производству в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца права собственности, так как провести полноценную проверку достоверности этих доказательств (статья 71 АПК РФ) не представилось возможным по вине истца и должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Податель жалобы ссылался на недостоверность соглашения об отступном и его мнимый характер.

В частности, взыскатель указал, что:

- работники должника не ссылались на принадлежность техники другому лицу при ее аресте судебным приставом- исполнителем;

- должник продолжает пользоваться техникой по настоящее время, то есть фактической ее передачи истцу не было;

- истец не оформил никаких документов, необходимых для эксплуатации техники, в том числе не поставил ее на учет, не оформил полисы по ОСАГО.

Истец уклонился от представления оригиналов обоих договоров займа N 12/01-2012 от 12.12.2012 года, соглашения об отступном от 30.08.2013 года, акта приемки-передачи от 16.09.2013 года.

Следовательно, он отказался от опровержения утверждения подателя жалобы о том, что соглашение было заключено не в указанную в нем дату и именно в целях освобождения имущества от ареста, то есть в противоправных целях, нарушающих публичные интересы.

Исходя из принципа состязательности, а также учитывая то, что именно истец должен располагать оригиналами документов и доказать достоверность своих доказательств наличия у него вещного права, уклонение от предоставления оригиналов должно расцениваться судом как отказ от опровержения утверждений процессуального оппонента (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 1332/14 по делу N А65-30438/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006,Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Более того, в силу части 6 статьи 71 арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Первоначально истец представил в дело договор займа N 12/01-2012 от 12.12.2012 года на сумму 6 550 000 руб. сроком гашения не позднее 12.06.2013 года (том 1 лист дела 36), обязательство по возврату которого якобы было прекращено на основании соглашения об отступном.

После поступления в дело возражений общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" о том, что согласно банковской выписке по расчетному счету данный займ был погашен должником, истец представил копию договора займа с теми же реквизитами, но на сумму 30 350 000 руб. сроком гашения 31.12.2013 года.

То есть в дело были представлены две копии одного и того же договора займа, но с различным содержанием.

Оригиналы по предложению суда также не были представлены ни истцом, ни должником по исполнительному производству.

Поэтому у суда отсутствовали основания для признания соглашения об отступном достоверным еще и потому, что суд не установил на основании достоверных доказательств действительное наличие обязательства, в целях прекращения которого составлялось соглашение об отступном.

Кроме того, как правильно указал податель жалобы, суд первой инстанции не оценил выписку о движении денежных средств, из которой усматривается перечисление денежных средств в счет возврата суммы займа по договору от 12.12.2012 N 12/01-2012 в размере 19 270 000 руб. Учитывая, что в первом договоре срок возврата денежных средств установлен до 12.06.2013, а во втором - до 31.12.2013, никаких оговорок при перечислении в счет конкретного договора в назначении платежа сделано не было, то указанные денежные средства первоначально должны быть зачтены в погашение первого займа (пункт 3 статьи 522 ГК РФ, статья 6 ГК РФ); соглашение об отступном заключено 30.08.2012, следовательно, задолженность по первому договору займа была погашена в полном объеме к дате заключения договора, поэтому не могла являться предметом соглашения. Между тем истец настаивал на прекращении обязательства именно по первоначальному договору займа.

Наличие сговора сторон в целях исключения имущества из описи (освобождения от ареста) подтверждается и тем, что:

- работники должника не ссылались на принадлежность техники другому лицу при ее аресте судебным приставом- исполнителем;

- должник продолжает пользоваться техникой по настоящее время, то есть фактической ее передачи истцу не было;

- истец не оформил никаких документов, необходимых для эксплуатации техники, в том числе не поставил ее на учет, не оформил полисы по ОСАГО.

Таким образом, представленные истцом доказательства наличия у него вещного права не прошли проверку на достоверность в совокупности с другими доказательствами (части 1-4 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства по делу:

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, несмотря на подписание передаточного акта, спорная техника фактически истцу не передавалась.

При этом из пункта 5 соглашения об отступном и пункта 2 акта приемки-передачи следует, что стороны пытались придать видимость фактической передачи (вручения) техники, то есть иное (пункт 1 статьи 223 ГК РФ) договором не предусматривалось.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ").

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В данном случае, как уже было сказано выше, никакого фактического предоставления отступного не состоялось, а соглашение об ином моменте перехода права, не связанным с передачей вещи, отсутствует.

Поэтому суд первой инстанции и по этой причине был не вправе констатировать переход права собственности на спорное имущество к истцу (даже без оценки достоверности доказательств).

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2014 по делу N А75-3386/2014 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10201/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2014 года по делу N А75-3386/2014 (судья Козицкая И.А.) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМ" (ОГРН 1107746833985, ИНН 7709863384) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АЛКОМ" государственную пошлину в размере 31 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 31.03.2014. Возврат произвести МРИ ФНС России N 1 по ХМАО - Югре.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина