Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. N Ф04-15056/14 по делу N А03-3524/2014

г. Тюмень

3 марта 2015 г.

Дело N А03-3524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора - 46" на решение от 25.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 20.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А03-3524/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора - 46" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Сизова, 43А, ОГРН 1072224020725, ИНН 2224117954) к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) о взыскании 50 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района города Барнаула.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора - 46" (далее - ООО "ЖЭК-46) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" (далее - ОАО "Кузбассэнерго") неосновательного обогащения в сумме 153 166,38 руб. за март 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет пора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района города Барнаула (далее - МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2").

Решением от 25.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭК-46" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: вопрос правомерности начислений за март 2011 года в рамках настоящего дела судами не исследован; выводы судов со ссылкой на преюдициальное значение для разрешения настоящего дела установленных обстоятельств по делу N А03-8665/2013, в рамках которого рассматривались требования в отношении иного периода образования долга, не соответствуют статьям 16, 69 АПК РФ; обжалуемыми судебными актами суды фактически наложили запрет на судебную защиту истца, поскольку последний лишен иной возможности возвратить сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств, в силу чего нарушены конституционные права истца, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Судами установлено, что решением от 11.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8665/2013, вступившим в законную силу, заявленные ОАО "Кузбассэнерго" требования удовлетворены частично, в пользу ОАО "Кузбассэнерго" с ООО "ЖЭК-46" взыскано 610 060,82 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 9707-т на нужды находящихся на обслуживании ООО "ЖЭК-46" многоквартирных жилых домов.

ООО "ЖЭК-46", обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылалось на то, что в рамках дела N А03-8665/2013 им представлен контррасчет, согласно которому начисление, произведенное ОАО "Кузбассэнерго" за март 2011 года, имеет превышение на 153 166,38 руб., учитывая, что ОАО "Кузбассэнерго" предъявило ООО "ЖЭК-46" задолженность за март 2011 года в сумме 316 155,54 руб. (оплачена в полном объеме), в том числе по жилому дому, расположенному по улице Октябрят, 44 в городе Барнауле, тогда как в данный период исполнителем коммунальных услуг по данному дому являлось МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N2".

Исходя из размера начислений, оплате за март 2011 года подлежала сумма 159 003,50 руб., в то время как истцом фактически оплачено 316 155,54 руб., в связи с этим, по мнению истца, излишне оплаченная сумма 153 166,38 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в рамках настоящего дела ООО "ЖЭК-46" оспаривается правомерность начисления платы за март 2011 года, положенной в числе прочих начислений в основу определения размера присужденного долга в рамках дела N А03-8665/2013, в связи с этим суд счел доводы истца, направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-8665/2013.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.06.1997 N 5016/96 указал, что если установленный судом первой инстанции юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по одному делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

По вышеуказанному делу предметом иска энергоснабжающей организации являлось взыскание с ООО "ЖЭК-46" как с управляющей организации 610 342,08 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную именно в ноябре и декабре 2012 года для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся у ООО "ЖЭК-46" на обслуживании (по счетам-фактурам от 30.11.2012 на сумму 299 167,56 руб., от 31.12.2012 на сумму 337 862,60 руб. за минусом суммы частичной оплаты - 26 688,08 руб.). Данные обстоятельства и явились предметом оценки судов в рамках дела N А03-8665/2013

ООО "ЖЭК-46" в качестве возражений по иску указывало, что имеется переплата в размере 153 166,38 руб. (спорная сумма за март 2011 года), которую просило зачесть в уплату долга за ноябрь и декабрь 2012 года и уменьшить размер взыскиваемой суммы.

При этом вышеприведенные доводы ООО "ЖЭК-46" судами были отклонены, поскольку требование о взыскании задолженности за март 2011 года не входило в предмет иска по делу N А03-8665/2013.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что требования истца по настоящему делу, по существу исследовались и нашли свое отражение при рассмотрении дела N А03-8665/2013, основаны на ошибочном толковании положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В связи с этим решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на материалах дела, вследствие чего в целях соблюдения гарантий прав участников процесса на равный доступ к осуществлению правосудия судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Арбитражный суд Алтайского края. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьями 65, 68, 71 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А03-3524/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина О.Ф. Шабалова