Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-16431/15 по делу N А27-19113/2014

г. Тюмень

4 марта 2015 г.

Дело N А27-19113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (630051, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского 87, корп. 2, ОГРН 1094217005046, ИНН 4217116946) Гришакова Юрия Анатольевича на определение от 13.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19113/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (654066, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Гардины, 27, оф. 5, ОГРН 1124217005263, ИНН 4217145383) к обществу с ограниченной ответственностью "Юный техник" (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт Октябрьский, 58, ОГРН 1134253005413, ИНН 4253016680) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" Гришакова Юрия Анатольевича (подателя жалобы) - Бабкин П.В. по доверенности от 12.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (далее - ООО "УК Любимый город") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юный техник" (далее - ООО "Юный техник") о взыскании 185 918 руб. 76 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58, а также 1 945 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу. Согласно мировому соглашению стороны согласовали сумму неосновательного обогащения за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года включительно в размере 185 918 руб. 76 коп.; ООО "Юный техник" обязалось оплатить равными долями сумму неосновательного обогащения в размере 185 918 руб. 76 коп. с рассрочкой в три месяца в следующем порядке: до 30.12.2014 платеж в сумме 61 972 руб. 92 коп., до 30.01.2015 платеж в сумме 61 972 руб. 92 коп., до 28.02.2015 платеж в сумме 61 972 руб. 92 коп.; ООО "УК Любимый город" отказалось от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в случае нарушения условий по оплате по настоящему мировому соглашению ответчиком, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") Гришаков Юрий Анатольевич подал в порядке статьи 42 АПК РФ кассационную жалобу как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Заявитель указывает, что в период с октября 2011 года по 25.06.2012 услуги по содержанию и ремонту помещения, принадлежащего ООО "Юный техник", оказывало ООО "Управляющая компания "Любимый город", а не ООО "УК Любимый город", которое было создано 25.06.2012 в результате реорганизации в форме выделения из ООО "Управляющая компания "Любимый город"; задолженность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 58, существовавшая на момент завершения реорганизации, вновь созданному лицу - ООО "УК Любимый город" не передавалась; право требования задолженности с ООО "Юный техник" в соответствии с разделительным балансом осталось у ООО "Управляющая компания "Любимый город", переименованному в ООО "Вектор".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК Любимый город" просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Вектор" Гришакова Ю.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9).

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ) (пункт 13).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

В силу статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

По правилам статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что кассационная инстанция вправе отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Проверив условия мирового соглашения на их соответствие закону и на предмет нарушения прав других лиц, суд первой инстанции не нашел препятствий для утверждения данного мирового соглашения.

Вместе с тем в обоснование своего права на обращение в суд с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 42 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "Вектор" Гришаков Ю.А. представил документы, из которых, по его утверждению, следует, что ООО "УК Любимый город" претендовало при рассмотрении настоящего спора на материальные требования, частично принадлежащие ООО "Управляющая компания "Любимый город", и которые не были предметом исследования суда:

- решение от 27.03.2012 N 1-Р единственного участника ООО "Управляющая компания "Любимый город" о реорганизации названного общества, составлении разделительного баланса, подготовке проекта учредительных документов ООО "УК Любимый город";

- решение от 27.03.2012 единственного учредителя ООО "УК Любимый город" о создании этого общества, утверждении устава, определении уставного капитала, назначении на должность генерального директора Смирновского С.Н.;

- акт приема-передачи от 27.03.2012 в уставный капитал ООО "УК Любимый город" вклада;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.01.2015, согласно которой ООО "УК Любимый город" создано 25.06.2012 путем реорганизации ООО "Управляющая компания Любимый город", переименованное в ООО "Вектор", в форме выделения;

- разделительный баланс, в соответствии которым к активам ООО "Управляющая компания Любимый город" относятся денежные средства по договору от 01.04.2010 N ОК/58.5 с закрытого акционерного общества "Юный Техник", переименованному в ООО "Юный техник".

Кроме того, заявитель сослался на то, что стороны, ходатайствуя об утверждении мирового соглашения, включили в него задолженность ООО "Юный техник" за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные, в том числе за период с октября 2011 по 25.06.2012, то есть за время, когда ООО "УК Любимый город" еще не существовало как юридическое лицо и не могло оказывать какие-либо услуги. Несмотря на наличие в деле выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2014, данное обстоятельство судом не проверено.

С учетом изложенного, а также того, что при утверждении мирового соглашения судом должным образом не выяснено, нарушает ли оно права других лиц, довод заявителя жалобы о том, что определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения затрагивает его права и законные интересы, является обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении конкурсного управляющего ООО "Вектор" Гришакова Ю.А. к участию в деле, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, включая документам, представленным заявителем, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19113/2014 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин