Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-16627/15 по делу N А03-1606/2013

г. Тюмень

4 марта 2015 г.

Дело N А03-1606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2014 (судья Симонова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-1606/2013 по иску жилищно-строительного кооператива N 221 (656922, г. Барнаул, мкр Новосиликатный, ул. Новосибирская 16А, ИНН 2222059094, ОГРН 1062222039648) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (656065, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 225, В, ИНН 2223032144, ОГРН 1022201379133), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (656038, г. Барнаул, пр-т Комсомольский 106-А, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой", о признании сделки недействительной.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив N 221 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании договора залога имущественных прав от 27.11.2006 N 02.03-06/440-1З (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2010 N 10), заключенного между ответчиками, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Барнаулкапстрой" (далее - ОАО "Барнаулкапстрой").

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 23.04.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением физико-химической экспертизы документов. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Центр криминалистических экспертиз": Припутневу Александру Николаевичу, Мыловой Светлане Николаевне.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 24.09.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2014 ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная экспертиза.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение суда от 28.10.2014 оставлено без изменения.

С определением и постановлением судов не согласилось ОАО "Барнаулкапстрой", в кассационной жалобе просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку устранение технических опечаток возможно путем вызова эксперта в судебное заседание или запроса в экспертное учреждение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в экспертном заключении от 22.09.2014 N 005565/3/54001/202014/А03-1606/13 имеются противоречия, на основании которых у суда появились сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Установив, что устранить сомнения путем вызова и допроса эксперта в судебном заседании невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А03-1606/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко