Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2015 г. N Ф04-16299/15 по делу N А03-24568/2013

город Тюмень

4 марта 2015 г.

Дело N А03-24568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, 106а) на определение от 24.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-24568/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой" (656065, город Барнаул, улица Попова, 118-403, ОГРН 1032201691246, ИНН 2205008460), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания-АКХС", общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой".

В судебном заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" Дейниченко С.Н. по доверенности от 12.12.2013, Авдеев С.В. по доверенности от 20.02.2015.

Суд установил:

определением от 23.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой" (далее - ООО "Алтайспецстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ланина Юлия Владимировна (далее - Ланина Ю.В.).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) 28.02.2014 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтайспецстрой" требования в размере 618 190 882 руб. 30 коп. основного долга и 2 479 543 руб. 49 коп. неустойки.

Определением от 24.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы о нарушении прав других кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Алтайспецстрой" Ланина Ю.В., утверждённая решением суда от 20.11.2014, в представленном отзыве и дополнениях к отзыву выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывает на злоупотребление заявителем своими правами при заключении с должником договоров поручительства в обеспечение обязательств третьих лиц, просит оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Банка подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания-АКХС (далее - ООО "Инвестиционная компания-АКХС") (заёмщик) были заключены договоры:

от 22.09.2006 N 02.03-06/340 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 3 000 000 руб.;

от 19.10.2007 N 02.03-07/473 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 237 030 664 руб. 76 коп.;

от 07.06.2008 N 02.03-08/260 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 166 000 000 руб.;

от 16.07.2008 N 02.03-08/311 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 120 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между Банком и ООО "Алтайспецстрой" (поручитель) были заключены договоры поручительства:

от 17.03.2011 N 02.03-06/340-8п;

от 17.03.2011 N 02.03-07/473-6п;

от 17.03.2011 N 02.03-08/260-6п:

от 17.03.2011 N 02.03-08/311-6п.

Между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой") (заёмщик) были заключены договоры:

от 11.06.2009 N 15.01-09/068 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 15 000 000 руб.;

от 09.03.2010 N 02.01-10/076 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 118 000 000 руб.

от 01.12.2009 N 02.01-09/519 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 370 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с договором от 14.07.2010 о переводе долга ООО "Концерн "Алтайкоксохимстрой" приняло на себя обязательства заёмщика по договору от 12.09.2008 N 15.03-08/105 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 34 706 500 руб., заключённому между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой".

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между Банком и ООО "Алтайспецстрой" (поручитель) были заключены договоры поручительства:

от 17.03.2011 N 15.01-09/068-2п;

от 17.03.2011 N 02.01-10/076-8п;

от 17.03.2011 N 15.03-08/105-34п;

от 17.03.2011 N 02.01-09/519-10п.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Банк сослался на неисполнение вышеназванными заёмщиками принятых на себя в соответствии с кредитными договорами обязательств, указал на солидарную ответственность должника по данным обязательствам.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из недействительности (ничтожности) договоров поручительства в силу злоупотребления сторонами своими правами; принял во внимание аффилированность заёмщиков с должником; пришёл к выводу о недобросовестности сторон договоров поручительства и совершении ими действий в ущерб интересам кредиторов, поскольку ни заёмщики, ни должник не имели реальной возможности своевременно и в полном объёме возвратить кредитные средства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, сделаны неверные выводы.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт относится к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заёмщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространённым правилом в банковской деятельности.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Тем самым применительно к настоящему спору лицу, заявившему возражения в отношении включения в реестр требования, основанного на договорах поручительства, заключённых с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершённых сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

В обоснование своего согласия с возражениями конкурсного управляющего о наличии в действиях Банка и должника признаков злоупотребления правом суды указали на одномоментность заключения договоров поручительства, неоднократность изменения сроков возврата заёмщиками кредитных средств и принятие должником на себя обязательств в размере, существенно превышающем размер его активов.

Между тем, продление (в том числе неоднократное) сроков действия кредитных договоров само себе не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом, поскольку осуществляется в интересах заёмщика, не имеющего возможности возвратить денежные средства в первоначально предусмотренные сроки. При этом, продление сроков возврата кредита и уплаты процентов при условии предоставления дополнительного обеспечения также является широко распространённым правилом, применяемым в банковской деятельности, направленным на повышение степени вероятности надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, должник (поручитель) и заёмщики являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.

Направленность договоров поручительства на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) признаётся обстоятельством, имеющим существенное значение для оценки сделки с точки зрения её соответствия закону (пункт 15.1 Постановления N 32).

При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес лица, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Факт заключения договоров поручительства в один календарный день - 17.03.2011 также не имеет правового значения, поскольку доказывает лишь согласованность совместных действий Банка с одной стороны и заёмщиков и поручителя с другой при совершении действий по реструктуризации задолженности и принятию дополнительного обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Алтайспецстрой", возникли в 2012-2013 годах, то есть значительно позднее даты заключения между Банком и должником договоров поручительства.

Как уже указывалось, по смыслу норм статей 10, 168 ГК РФ в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку на дату заключения договоров поручительств должник не имел денежных обязательств перед кредиторами, возникшие впоследствии требования которых были включены в реестр требований кредиторов ООО "Алтайспецстрой", указанные договоры никаким образом не могли быть направлены на нарушение прав и законных интересов этих лиц.

Квалификация договоров поручительства как ничтожных вследствие нарушения прав потенциальных, ещё не существующих на дату совершения сделок кредиторов не может быть признана соответствующей нормам гражданского законодательства, в том числе правилам о свободе договора и презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм статей 10, 168 ГК РФ является в силу положений частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых в настоящем деле судебных актов.

Исходя из обстоятельств дела, реализуя полномочия, предоставленные ему пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств необходимо установить размер подлежащего признанию обоснованным требования ОАО "Сбербанк России" с учётом в том числе тех обстоятельств, что ООО "Инвестиционная компания-АКХС" и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" признаны несостоятельными (банкротами), в отношении названных лиц осуществляются процедуры конкурсного производства, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должников, разрешить вопрос о порядке и очерёдности удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24568/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов