Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-11550/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А03-24568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Дейниченко С.Н., доверенность от 12.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-11550/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2014 года ( судья Симонова Л.А.) по делу N А03-24568/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой"

(по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 850 509 162 рублей 97 копеек),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 ОАО "Сбербанк России" 28.02.2014 года обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтайспецстрой" требования в сумме 850 509 162,97 руб., основанного на обязательствах должника как поручителя по исполнению кредитных договоров, заключенных между заявителем и ООО "Инвестиционная компания-АКХС"(357 136 078 руб. 17 коп.- основного долга), а также ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" (489 887 242 руб. 02 коп. -основного долга, 3 458 842 руб. 78 коп.- неустойки).

В процессе рассмотрения требования заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму заявленного требования в части долга, просит включить в реестр требований кредиторов должника требования по договорам, заключенным с ООО "Инвестиционная компания-АКХС" в размере 217 251 542,87 руб. основной задолженности (т.15 л.д. 57-61), и по договорам, заключенным с ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" - 400 939 339 руб. 43 коп.-основного долга и 2 479 543 руб. 49 коп. - неустойки ( т.15 л.д. 51-56), всего 618 190 882,3 руб. основного долга и 2 479 543, 49 руб. неустойки ( т.16 л.д. 49-50).

По ходатайству заявителя в качестве третьих лиц на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению заявления были привлечены - ООО "Алтайкоксохимстрой-Инвест" и ООО "Бастион".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 года ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с определением суда от 24.10.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, с дополнениями, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной, судом не установлена; вывод суда о том, что должник и Банк действовали недобросовестно, в ущерб должнику и его кредиторам, ошибочен; суд ограничил право Банка на принятие поручительства, что противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также пункту 15.1 Постановления Пленума т 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве"; несостоятелен вывод суда о нарушении прав кредиторов - участников должника в деле о банкротстве, в связи с тем, что на момент совершения сделок неисполненных обязательств должника перед иными лицами не имелось.

Конкурсный управляющий ООО "Алтайспецстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 24.10.2014 года, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Инвестиционная компания-АКХС (заемщик) заключены следующие договоры:

договор N 02.03-06/340 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2006 года с лимитом в сумме 300 000 000 руб. на срок по 30.11.2013 года ( в редакции дополнительного соглашения N 28 от 31.03.2011 года) под переменную процентную ставку (процентная ставка менялась в период действия кредитного договора и с 27.12.2011 дополнительным соглашением N 25 процентная ставка окончательно установлена в размере 9,5% годовых);

договор N 02.03-07/473 от 19.10.2007 года об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 237 030 664,76 руб. на срок по 30.11.2013 года ( в редакции дополнительного соглашения N 16 от 31.03.2011 года) под 12,5% годовых, (процент ставка менялась в период действия кредитного договора и с 27.12.2010 года дополнительным соглашением N 13 процентная ставка была установлена в размере 9,5% годовых);

договор N 02.03-08/260 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.06.2008 года с лимитом в сумме 166 000 000 руб. на срок по 30.11.2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 17 от 31.03.2011 года) под первоначально 13,5% годовых. В последующем процентная ставка менялась и с 27.12.2010 года дополнительным соглашением N 14 она установлена в размере 9,5% годовых;

договор N 02.03-08/311 от 16.07.2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 120 000 000 руб. на срок по 30.11.2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 18 от 31.03.2011 года) на условиях уплаты процентов первоначально в размере 14% годовых, с 27.12.2010 года дополнительным соглашением процентная ставка была изменена на 9,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алтайспецстрой" были заключены договоры поручительства, соответственно, N 02.03-06/340-8п от 17.03.2011 года, N 02.03-07/473-6п от 17.03.2011 года, N 02.03-08/260-6п от17.03.2011 года, N 02.03-08/311-6п от 17.03.2011 года.

В установленные договорами сроки заемщиком обязательства по возврату кредита выполнены не были.

Определением арбитражного суда от 11.09.2012 года в отношении ООО "Инвестиционная компания - АКХС", г.Барнаул введена процедура наблюдения (дело N А03-11863/2012), решением суда от 19.02.2013 года заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сумма неисполненных обязательств заемщика, заявленная банком для включения в реестр требований кредиторов ООО "Алтайспецстрой", согласно представленных расчетных документов составляет:

по договору N 02.03-06/340 от 22.09.2006 года - 32 762 146,90 руб. долга;

по договору N 02.03-07/473 от 19.10.2007 года - 51 286 558,61 руб.;

по договору N 02.03-08/260 от 07.06.2008 года - 45 346 007,48 руб.;

по договору N 02.03-08/311 от 16.07.2008 года - 87 856 829,88 руб.

Также между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" (заемщик) заключены следующие договоры:

договор N 15.01.-09/068 об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 года (в редакций дополнительных соглашений от 10.06.2010, 15.09.2010, 27.12.2010 года и 31.03.2011 года), в соответствии с которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 15 000 000 руб. Кредит был предоставлен на срок по 29.03.2013 года под 15% -15,5 % годовых в зависимости от срока выбранных траншей. (процентная ставка менялась в период действия кредитного договора и с 27.12.2010 года дополнительным соглашением процентная ставка изменена на 10 % годовых);

договор N 02.01-10/076 от 09.03.2010 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 года), в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 118 000 000 руб. на срок по 06.09.2015 г. под первоначально 13% годовых, с 27.12.2010 года дополнительным соглашением процентная ставка изменена на 10% годовых;

14.07.2010 года между ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" и ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" с согласия ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о переводе долга по договору N 15.03-08/105 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.09.2008 года, заключенному между заявителем и ООО "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (заемщик), в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 34 706 500 руб.

По условиям кредитного договора (в редакций дополнительных соглашений от 17.05.2010 года, 15.09.2010 года, 27.12.2010 года и 31.03.2011 года) кредит был предоставлен на срок по 12.03.2014 года. Первоначальная плата за пользование кредитом устанавливалось в размере 17 % годовых, затем процентная ставка менялась и с 27.12.2010 года дополнительным соглашением она установлена в размере 10% годовых;

договор N 02.01-09/519 от 01.12.2009 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 370 000 000 руб. Согласно условий договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 года), кредит был предоставлен на срок по 31.10.2016 года под 10% годовых (согласно дополнительному соглашению от 27.12.2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между банком и ООО "Алтайспецстрой" были заключены договоры поручительства, соответственно, N 15.01-09/068-2п от 17.03.2011 года; N 02.01-10/076-8п от 17.03.2011 года; N 15.03-08/105-34п от 17.03.2011 года; N 02.01-09/519-10п от 17.03.2011 года.

Решением арбитражного суда от 28.02.2013 года заемщик - ОАО "Концерн Алтайкоксохимстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по вышеназванным кредитным договорам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что требования к ООО "Алтайспецстрой" предъявлены, как к поручителю в размере:

по договору N 15.01-09/068 от 11.06.2009 -5 681 112,24 руб. долга по кредиту и процентам,

по договору N 02.01-10/076 от 09.03.2010 - 42 136 601,24 руб. долга по кредиту и процентам,

по договору N 02.03-07/225 от 01.06.2007- 45 606 570,83 руб. долга по кредиту и процентам и 108 049,18 руб. неустойки,

по договору N 02.01-09/519 от 01.12.2009 - 307 515 055,12 руб. долга по кредиту и процентам и 2 371 494,31 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что договоры поручительства недействительны в силу злоупотребления сторонами правом; заемщики и должники являются аффилированными лицами; при заключении договоров поручительства, стороны как должник, так и Банк, действовали недобросовестно, в ущерб прав кредиторов должника; заемщики не имели реальной возможности своевременно и в полном объеме возвратить кредитные средства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная органа (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму, уплатить проценты на нее. Аналогичная обязанность заемщика закреплена в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из п.п.2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают с кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности договоров поручительства в силу злоупотребления правом.

Сторонами не оспаривается, что заемщики и должники являются аффилированными лицами, имеющими один круг участников общества, а ООО "Алтайспецстрой" и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" имели также постоянные хозяйственные связи, основанные на подрядных правоотношениях.

Вывод суда о том, что заключая договоры поручительства - должник в лице его руководства и участников имели целью сохранения на какой-то период принадлежащих им предприятий, а Банк - получения возможности возвратить кредитные ресурсы за счет имущества других лиц, так как сторонам сделки было известно об отсутствии у заемщиков возможности выполнить обязательства, соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что все договоры поручительства были заключены между должником и Банком одномоментно - 17.03.2011 года в обеспечение обязательств заемщиков по договорам, заключенным в 2006-2009 годах, по которым сроки возврата кредитов уже переносились в связи с невозможностью заемщиками выполнить принятые на себя обязательства. На стадии заключения договоров поручительства все кредитные средства были уже истрачены и поручительство в данных обстоятельствах, как правомерно указано судом, не выполняло цели обеспечить кредитование хозяйствующего субъекта, входящего в круг взаимосвязанных предприятий.

Кроме того, одновременно с заключением договоров поручительства, между банком и заемщиками заключались дополнительные соглашения по изменению сроков и порядка возврата кредитных средств.

Банк уклонился от представления суду документов из кредитного досье, которые представлялись заемщиками в банк в обоснование необходимости реструктуризации задолженности и перспектив ее возврата.

Однако, из решения комитета Банка по проблемным активам от 11.10.2010 года и 09.12.2010 года, письма президента ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" Фокина М.Г. от 07.09.2010 года, адресованного председателю Сибирского банка Сбербанка России, можно сделать вывод о том, что заемщики не имели реальной возможности своевременно и в полном объеме возвратить кредитные средства, в связи с чем Банком и устанавливалась рассрочка на срок от 8 мес. до 5,5 лет. Из решения комитета банка от 11.10.2010 года следует, что условием реструктуризации являлось предоставление дополнительного обеспечения исполнения обязательств в виде поручительства физических лиц и аффилированных по отношению к заемщикам предприятий, в том числе ООО "Алтайспецстрой".

В результате, ООО "Алтайспецстрой", имея активы, оцениваемые в сумму около 200 млн. руб. по договорам поручительства принял на себя обязательства в размере свыше 1 млрд.руб. только основного долга, без учета процентов.

Балансовая стоимость имущества должника, включенная в конкурсную массу составляла 648 716,35 тыс руб., а его рыночная стоимость - лишь 39 668,84 тыс. руб., залоговое имущество должника реализовано на сумму 23 084 тыс.руб., в реестр требований кредиторов ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" включены требования кредиторов в размере 1 172 168 891,82 руб., которые удовлетворены на сумму 21 929 800 руб.

Рыночная стоимость имущества ООО "Инвестиционная компания - АКХС", включенного в конкурсную массу, определено в размере 253570,50 тыс. руб., от реализации имущества получено 152 139 575 руб.

Из включенных в реестр требований кредиторов требований в размере 1 231 922 334,91 руб. погашено только 142 688 337,50 руб.

В тоже время, на момент рассмотрения судом требований Банка к должнику почти все залоговое имущество было реализовано, однако не погашенными остаются требования на сумму свыше 600 млн.руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что принятие должником обязательств в размере, существенно превышающем размер его активов, влечет ущемление прав кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы о том, что данный вывод суда ошибочен, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Сторонами не оспаривается, что заемщики и должники являются аффилированными лицами, имеющими один круг участников общества, а ООО "Алтайспецстрой" и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" имели также постоянные хозяйственные связи, основанные на подрядных правоотношениях.

Довод заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда о нарушении прав кредиторов - участников должника в деле о банкротстве, в связи с тем, что на момент совершения сделок неисполненных обязательств должника перед иными лицами не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается судом.

Как обоснованно указано судом, поскольку договор поручительства, как правило, и в данном случае, предполагает возникновение обязательств рассчитаться по долгам третьего лица в будущем, соответственно, такой договор затрагивает интересы только тех кредиторов, перед которыми должник обязан будет исполнить собственные обязательства одновременно с исполнениями обязательств за третье лицо.

Ссылка Банка о том, что совокупность условий, позволяющих признать сделки недействительными, судом не установлены, правового основания для отмены определения не имеет, в силу того, что в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры поручительства, заключенные с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Банка о том, что суд ограничил его право на принятие поручительства, что противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также пункту 15.1 Постановления Пленума т 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве", отклоняется, поскольку основаны на ошибочном толковании данных разъяснений.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения не имеется, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2014 года по делу N А03-24568/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев