Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф04-16520/15 по делу N А75-3635/2014

г. Тюмень

5 марта 2015 г.

Дело N А75-3635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Нефтеюганского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3635/2014 по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 139, ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к администрации Нефтеюганского района (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 3-й, д. 21, ИНН 8619005217, ОГРН 1028601791976) о взыскании 6 845 рублей 01 копейки.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" в лице филиала "Нефтеюганское Управление Магистральных Нефтепроводов" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Нефтеюганского района (далее - администрация) о взыскании 6 845 рублей 01 копейки неосновательного обогащения в виде арендной платы, излишне уплаченной по договору аренды земель от 17.10.2012 N 195 без надлежащего правового основания.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на пункт 2 статьи 12, статьи 166, 167, 168, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а так же порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 845 рублей 01 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В случае неисполнения решения суда взысканы с администрации в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 8 845 рублей 01 копейки начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

От истца в апелляционный суд поступило сообщение об изменении им наименования с ОАО "Сибнефтепровод" на акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ" (далее - АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ"), в подтверждение которого представлены решение акционера ОАО "Сибнефтепровод" от 19.11.2014 N 4, изменения в Устав ОАО "Сибнефтепровод", зарегистрированный налоговым органом 26.11.2014, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2014, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 72 N 002324448.

В связи с тем, что соответствующее ходатайство о процессуальном правопреемстве истцом заявлено не было, указанное сообщение было принято апелляционном судом к сведению.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части взыскания с администрации в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 845 рублей 01 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 процента годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель, ссылаясь на статьи 239, 242.1, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статью 395 ГК РФ считает, что решение вопроса о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта допустимо при условии нарушения установленного законом порядка его исполнения и исключительно на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Администрация полагает, что допустимым и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства является только последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и только в случаях и порядке, прямо установленных законом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части.

Из материалов дела видно, что между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 17.10.2012 N 195 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящиеся к категории "земли промышленности", общей площадью 7 390 кв. м кадастровый номер 86:08:0020902:2304, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, с видом разрешенного использования: для размещения объектов, необходимых для реконструкции объектов трубопроводного транспорта, фактическое использование: реконструкция нефтепровода УБНВ/264-280/, Усть-Балык - Нижневартовск 276 км рез.н.Ду 1020 м пр. Б. Юганская (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 17.10.2013 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ежегодная сумма арендной платы составляет 9 528 рублей 23 копейки.

В приложении к договору указано, что базовые размеры арендной платы соответствуют Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2003 N 29-п "Об утверждении базовых размеров арендной платы и методики применения базовых размеров арендной платы за землю".

Арендная плата начисляется с 17.10.2012, вносится ежеквартально равными долями в размере 1/4 от годовой суммы арендной платы до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал до 10 декабря текущего года (пункт 2.2 договора).

Сторонами 17.10.2012 был подписан акт приема-передачи земельного участка.

Соглашением от 01.10.2013 договор расторгнут.

Платежными поручениями от 27.03.2013 N 41111 на сумму 2 382 рубля 06 копеек, от 03.06.2013 N 42491 на сумму 2 382 рубля 06 копеек, от 23.09.2013 N 4696 на сумму 2 382 рубля 06 копеек, от 26.12.2012 N 45949 на сумму 1 967 рублей 79 копеек истец оплатил ответчику арендную плату в общем размере 9 113 рублей 97 копеек.

Полагая, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований получил неосновательное обогащение в размере 6 845 рублей 01 копейки, возникшее в результате переплаты им арендных платежей по договору, истец направил ответчику претензию от 03.02.2014 N 0701020/167/10.

В ответ письмом от 27.02.2014 N 1/2-399 администрация сообщила, что государственная собственность на земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не разграничена, поэтому порядок определения размера арендной платы устанавливается субъектом Российской Федерации и следует руководствоваться Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2003 N 29-п "Об утверждении базовых размеров арендной платы и методики применения базовых размеров арендной платы за землю".

Указанная ситуация послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что выводы судебных инстанций в обжалуемой части сделаны с нарушением норм материального права.

Судебные инстанции, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума N 22), которым предусмотрено применение пункта 1 статьи 395 ГК РФ к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, присудили к взысканию с администрации в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 6 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

К бюджетам бюджетной системы Российской Федерации (статья 10 БК РФ) относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Частью 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О и др.).

К тому же при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяется Закон о компенсации.

Таким образом, применение судами по настоящему делу положений пункта 2 Постановления Пленума N 22 без соблюдения предусмотренной главой 24.1 БК РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически исключает установленные названной главой БК РФ и Законом о компенсации правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по рассматриваемому спору не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в обжалуемой части как принятые с нарушением норм материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А75-3635/2014 отменить в части взыскания с администрации Нефтеюганского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепровод" процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 8 845 рублей 01 копейки начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга со дня частичного исполнения решения суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская